Peremption of civil appeal due to one-year dormancy for failure of parties to appear
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the decision of the Bucharest Court of Appeal to annul the appellant’s nullity appeal for lack of stamp duty, thereby allowing the lower court’s dismissal to remain in force; the dispute originated from a civil matter where the appellant challenged a decision that had initially dismissed his nullity appeal for non-compliance with stamp duty requirements, but the appellate stage focused on the procedural fate of that subsequent recusal. The Court decided the case based on the doctrine of peremption, applying Articles 248(1) and 252(1) of the Civil Procedure Code, which provide that a procedural request is automatically extinguished if it remains in dormancy for more than one year due to the fault of the parties, specifically noting that the case was suspended for over a year after the parties failed to appear at the designated hearing on June 18, 2008, and did not request default judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil appeal due to one-year dormancy for failure of parties to appear: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 520 din 16 noiembrie 2007 Curtea de Apel Iași a anulat ca netimbrată contestația în anulare formulată de P.I. împotriva deciziei civile nr. 442 din 17 octombrie 2007 pronunțată de aceeași instanță.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul, fiind nemulțumit de soluționarea fondului cauzei.
Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la termenul de la 18 iunie 2008 judecarea recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu au solicitat judecarea în lipsă și nici nu s-au prezentat la strigarea cauzei.
Ulterior, cauza a fost repusă pe rol, fixându-se termen pentru astăzi 9 iunie 2010.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Așadar, perimarea sancționează neglijența manifestată prin abandonarea procesului.
În speță, recurentul, deși legal citat nu s-a prezentat în instanță la termenul din data de 18 iunie 2008, fixat pentru soluționarea cererii.
Întrucât nici intimata nu a fost prezentă la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea soluționării cauzei, constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă. Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform art. 248 alin. (1) și art. 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de contestatorul P.I. împotriva deciziei nr. 520 din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iunie 2010.