Jurisdiction over pre-contract confirmation as personal action for judicial substitution of consent under Article 1073 Civil Code

Camera de consiliu

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 16 martie 2009 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr. 6182/299/2009, reclamanții S.Z.P. și SC O.R.D.I. SRL au chemat în judecată pârâta G.L.S., solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate prelungit antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1492 din 7 iulie 2006 și să se dispună înscrierea în cartea funciară a localității București a respectivului antecontract.

Prin sentința civilă nr. 6124 din 27 aprilie 2009, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată de pârâta G.L.S. și a dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.

Instanța a apreciat că nu sunt incidente prevederile art. 10 pct. 1 sau art. 13 C. proc. civ., întrucât acțiunea cu care a fost sesizată nu e una reală privitoare la imobile, și nici una privitoare la executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract.

Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că a fost sesizată cu o cerere de chemare în judecată cu două capete de cerere de natură personală, pentru care competența de soluționare se determină potrivit dreptului comun, prin raportare la art. 5 C. proc. civ.

Astfel, față de domiciliul pârâtei – Constanța, instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.

Judecătoria Constanța, prin sentința civilă nr. 18310 din 13 noiembrie 2009, a admis excepția necompetenței teritoriale întrucât a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 13 C. proc. civ., competența exclusivă de judecare a cauzei aparține instanței locului situării imobilului, în speță, Judecătoriei Sectorului 1 București.

Cauza a fost înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului, conform art. 22 C. proc. civ.

Înalta Curte apreciază că, potrivit dispozițiilor legale, competența soluționării prezentei cauze revine instanței celei din urmă sesizate, anume, Judecătoriei Constanța, pentru considerentele ce succed:

De regulă, instanțele judecătorești au competența de a soluționa litigiile dintre părți, fără a se substitui voinței acestora. Totuși, în mod excepțional, în condițiile generate ale art. 1073 C. civ., invocat ca temei juridic de către reclamanți prin cererea de chemare în judecată, instanța de judecată are competența suplinirii consimțământului uneia dintre părți în mecanismul încheierii valabile a contractului (in forma autentică). Această competență a instanței se realizează prin sesizarea acesteia cu o cerere de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, hotărâre prin care este suplinit, la încheierea valabilă a contractului în formă autentică, consimțământul debitorului obligației de a face neexecutate, ceea ce echivalează cu o executare silită în natură atipică a obligației de a face.

Dispozițiile art. 1075 C. civ. pun în discuție înțelesul noțiunii de obligație intuitu personae. Astfel, acest articol statuează că "orice obligație de a face sau de a nu face se schimbă în dezdăunări, în caz de neexecutare din partea debitorului", trebuie interpretate în corelatie cu dispozițiile art. 1076 si art. 1077 C. civ. care prevăd posibilitatea pronunțării unei hotărâri judecătorești în cadrul executării silite a unei obligații de a face sau de a nu face, precum și în lumina art. 1073 C. civ., care consacră principiul executării în natură a obligațiilor.

Deoarece antecontractul este promisiunea bilaterală de a contracta, în caz de neexecutare a obligației asumate, răspunderea este contractuală, iar executarea silită în natură a obligației de a face se asigură prin acțiunea personală având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, competența de soluționare a cauzei se determină potrivit dreptului comun, prin raportare la art. 5 C. proc. civ.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a stabili în favoarea Judecătoriei Constanța competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanții S.Z.P. și SC O.R.D.I. SRL în contradictoriu cu pârâta G.L.S.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța, jud. Constanța.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 7 iunie 2010.