Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3236/2010 AI generated

Reinstatement request devoid of interest where appellant failed to concurrently lodge the appeal

Case Number Decizia nr. 3236/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as devoid of interest the application for reinstatement in the time limit for appeal filed by the defendant municipality, thereby upholding the finality of the prior appellate judgment and allowing the enforcement of the underlying judgment to proceed. The dispute arose when the defendant, claiming it never received the appellate decision, sought reinstatement after the opposing party initiated enforcement proceedings, although the defendant had not concurrently filed the actual appeal. Relying on Article 103 of the Code of Civil Procedure, the court ruled that a request for reinstatement is procedurally ineffective and lacks legal interest if the party fails to simultaneously perform the procedural act (i.e., lodge the appeal) for which the extension is requested, meaning the party derives no procedural benefit from the admission of the standalone reinstatement request.

Legislator headnote

AI generated

Reinstatement request devoid of interest where appellant failed to concurrently lodge the appeal: In condițiile art. 103 C proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei [alin. (1)]. In acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării [alin. (2)].

Keywords

AI generated
enforcement proceedings article of civil procedure reopening of proceedings in absentia extension of time limit appealability of remand decision plea of nullity
AI generated
ICCJ_201089
Reinstatement of time limits for appeal barred for lack of interest where the underlying appeal was not simultaneously filed
ICCJ_233520
Appeal against suspension of transfer request rendered devoid of interest following resolution of underlying case
ICCJ_159364
Loss of procedural interest in appeal against suspension of proceedings following resumption of case via alternative motion
ICCJ_166300
Lack of current interest in challenging suspension of proceedings after subsequent reinstatement
ICCJ_185863
Lack of interest in appealing procedural suspension of revision proceedings after underlying claim decided on merits

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 C proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:

1. Cererea de repunere în termenul de recurs

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la 28 iulie 2008, pârâtul Municipiul Fălticeni, prin primar a solicitat repunerea în termenul de recurs în dosarul nr. 2979/86/2007.

In motivarea cererii s-a arătat că pârâtul nu a primit decizia nr. 14 din 30 ianuarie 2008 a Curții de Apel Suceava.

La data de 8 iulie 2008 P.E. a solicitat punerea în executare a sentinței nr. 913 din 21 iunie 2007, rămasă definitivă și irevocabilă.

2. Analiza cererii

Cererea de repunere în termenul de declarare a recursului va fi respinsă pentru lipsa interesului, în temeiul următoarelor considerente:

In condițiile art. 103 C proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei [alin. (1)]. In acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării [alin. (2)].

Textul enunțat obligă partea care invocă existența unei împrejurări mai presus de voința ei, de natură să o fi împiedicat să săvârșească în termen un act de procedură, ca în termen de 15 zile de la încetarea împrejurării respective să arate motivele împiedicării - deci să solicite repunerea în termen -, dar să și săvârșească actul de procedură în legătură cu care solicită repunerea în termen.

In speță, pârâtul s-a limitat să solicite doar repunerea în termenul de recurs. De vreme ce nu a exercitat și calea de atac în legătură cu care s-a urmărit repunerea în termen, actul de procedură săvârșit apare ca fiind lipsit de interes, pârâtul neobținând nici un folos procedural din eventuala analiză și chiar admitere a cererii formulate.

Față de cele ce preced, cererea de repunere în termenul de recurs va fi respinsă în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca lipsită de interes cererea de repunere în termenul de recurs formulată de pârâtul Municipiul Fălticeni, prin primar în dosarul nr. 2979/86/2007.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 mai 2010.