Municipality's appeal perempted after one-year procedural dormancy; prior judgment final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (First Civil Section) declared the defendant municipality's appeal (recurs) against a 2004 appellate court decision to be perimated (extinguished by lapse of time) because the case had remained dormant for over one year due to the parties' inactivity after the appeal was suspended in October 2005. The court ordered the dismissal of the appeal as perimated, rendering the prior appellate decision irrevocable. The case involved a civil dispute in which the municipality had challenged an appellate ruling, and the court based its decision on Articles 248(1), 252, and 312(1) of the Romanian Civil Procedure Code, which provide that any procedural claim or appeal is perimated by law if left unresolved for one year due to the party's fault, with no interruption or suspension of the peremption period and no special legal provision preserving the claim. Since the parties failed to appear or take any procedural steps, the court found the statutory conditions for peremption satisfied and declared the appeal extinguished, leaving the earlier judgment final and binding.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ, Art. 252 C. proc. civ; Municipality's appeal perempted after one-year procedural dormancy; prior judgment final: The court ordered the dismissal of the appeal as perimated, rendering the prior appellate decision irrevocable. The case involved a civil dispute in which the municipality had challenged an appellate ruling, and the court based its decision on Articles 248(1), 252, and 312(1) of the Romanian Civil Procedure Code, which provide that any procedural claim or appeal is perimated by law if left unresolved for one year due to the party's fault, with no interruption or suspension of the peremption period and no special legal provision preserving the claim. Since the parties failed to appear or take any procedural steps, the court found the statutory conditions for peremption satisfied and declared the appeal extinguished, leaving the earlier judgment final and binding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvides the legal basis for declaring the appeal (recurs) perimé due to the case remaining inactive for over a year.
Sets out the procedure for the court to decide on the appeal, here leading to the declaration of perimare.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la 2 august 2004, reclamanta N. pârâta Primăria Municipiului Târgoviște a declarat recurs împotriva deciziei nr. 1891 din data de 15 iunie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă.
La termenul din 6 octombrie 2005 judecata recursului a fost suspendată în condițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Constatând cât timp de peste un an niciuna din părți nu a mai stăruit în reluarea procesului, în temeiul art. 248 C. proc. civ, cauza a fost repusă pe rol pentru constatarea perimării.
Legal citate, părțile nu s-au prezentat la termenul de judecată fixat.
Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Întrucât de la data suspendării niciuna dintre părți nu a săvârșit acte de procedură pentru continuarea judecății, Curtea a constatat că s-au împlinit cerințele perimării, respectiv faptul că pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege; rămânerea în nelucrare se datorează culpei părților; nu a intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare; nu există o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială.
Drept urmare, în temeiul art. 252 și art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va constata perimarea căii de atac, cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii date în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată judecata recursului declarat de pârâta Primăria Municipiului Târgoviște împotriva deciziei nr. 1891 din data de 15 iunie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2010.