Peremption of appeal for one-year procedural inactivity following suspension for non-appearance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the peremption (extinction) of the appeal (recurs), thereby leaving the decision of the Court of Appeal, which had dismissed the appellant’s appeal and upheld the first-instance judgment obliging the municipality to pay court costs, as the final and irrevocable outcome. The dispute concerned a civil proceeding where the municipality, acting as the defendant-appellant, challenged a lower court’s decision to impose litigation costs on it due to procedural fault; however, after the High Court suspended the trial proceedings in October 2008 due to the parties’ non-appearance, no party took action to resume the case for over a year. Applying Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that the appeal was automatically perempted by law because the case remained dormant for one year attributable to the appellant's lack of diligence, resulting in the extinction of the appeal and the survival of the lower court judgments against the municipality.
Legislator headnote
AI generatedart. 274 alin. (3) C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ; Peremption of appeal for one-year procedural inactivity following suspension for non-appearance: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Constată că prin decizia nr. 112 din 21 noiembrie 2007 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și de familie, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de Primăria Odorheiu Secuiesc împotriva sentinței civile nr. 1930 din 30 mai 2007 a Tribunalului Harghita.
S-a reținut în considerentele deciziei, ca fiind corectă soluția de primă instanță, de obligare a pârâtei, la plata cheltuielilor de judecată, față de culpa procesuală constatată a acesteia și față de dispoz. art. 274 alin. (3) C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelanta-pârâtă, care a formulat critici de nelegalitate, susținând încălcare prevederilor art. 274 C. proc. civ.
Învestită cu judecarea recursului, Înalta Curte a dispus, prin încheierea din 29 octombrie 2008, suspendarea judecății în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a neprezentării părților legal citate.
Cauza a rămas în nelucrare până la 22 ianuarie 2010, când instanța a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 19 mai 2010.
Înalta Curte urmează să constate intervenită sancțiunea perimării, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Altfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speță, unde după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 29 octombrie 2008, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii.
În condițiile în care, până la împlinirea termenului de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., niciuna din părți nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății, se va reține întrunirea în cauză a condițiilor prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., astfel încât Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâtul Municipiul Odorheiu Secuiesc prin Primar împotriva deciziei nr. 112/A din 21 noiembrie 2007 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2010.