Peremption of recourse declared for one-year procedural inactivity in challenge to asset recovery decision.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the plaintiffs' appeal (recurs) against the Court of Appeal decision as perempted (lapsed), thereby leaving the lower court decisions in force: the trial court had rejected the contestation against an asset-recovery authority's decision, and the appeal court had upheld that rejection. The dispute concerned a procedural challenge by the plaintiffs to a decision issued by the state asset recovery authority (A.V.A.S.). The Court applied Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which mandates that any claim, appeal, or recourse is perempted by law if left inactive for one year due to the party's fault; since the case remained dormant from 14 May 2008 (suspension for the parties' absence) until 21 January 2010 (relisting ex officio), with no procedural act performed by the parties, the Court found the peremption exception applicable and ruled the recourse extinct.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of recourse declared for one-year procedural inactivity in challenge to asset recovery decision: The dispute concerned a procedural challenge by the plaintiffs to a decision issued by the state asset recovery authority (A.V.A.S.). The Court applied Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which mandates that any claim, appeal, or recourse is perempted by law if left inactive for one year due to the party's fault; since the case remained dormant from 14 May 2008 (suspension for the parties' absence) until 21 January 2010 (relisting ex officio), with no procedural act performed by the parties, the Court found the peremption exception applicable and ruled the recourse extinct.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal perimé (dismissed) because the case remained inactive for more than a year through the parties' fault.
Full text
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 1172 din 25 octombrie 2005, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a respins ca neîntemeiată contestația formulată de B.A., D.T., P.A., I.C., D.M.I., D.C.V. și D.M. împotriva deciziei nr.65 din 4 februarie 2005 emisă de A.V.A.S.
Soluția instanței de fond a fost menținută de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 431 din 12 iunie 2007, prin care s-a respins apelul declarat de reclamanți.
Împotriva acestei ultime decizii au declarat recurs reclamanții, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la data de 16 august 2007.
La 14 mai 2008, Înalta Curte a suspendat judecata recursului pentru lipsa părților, constatând întrunite condițiile impuse de art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Dosarul a fost repus pe rol, din oficiu, la data de 21 ianuarie 2010, în vederea discutării perimării, în acord cu dispozițiile art. 252 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte constată aplicabile în cauză dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Din redactarea textului de lege menționat, care sancționează pasivitatea procedurală a părților, reiese caracterul imperativ al excepției invocate, instanța având îndrituirea și corelativ obligația de a veghea asupra respectării dispozițiilor de ordine publică care au drept efect stingerea, dintr-o împrejurare culpabilă părții, a procesului civil.
Perimarea se înfățișează însă nu numai ca o sancțiune determinată tocmai de lipsa de stăruință a părților în soluționarea litigiului dar și ca o prezumție tacită de desistare, având astfel un caracter mixt.
Cum în cauză dosarul a rămas în nelucrare de la 14 mai 2008, data suspendării cauzei pentru lipsa părților, în condițiile în care nu s-a solicitat judecata în lipsă și până la 21 ianuarie 2010, data repunerii, din oficiu, a cauzei pe rol, din vina părților nefiind întocmit nici un act de procedură, prin aplicarea art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanții B.A., D.C.V., D.M.I., D.M., D.T., I.C. și P.A. împotriva deciziei nr. 431 din 12 iunie 2007 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2010.