Timing of judicial fee payment: payment before hearing cures late filing of proof, precluding dismissal of appeal as untaxed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the appellant's appeal, quashed the lower court's decision to dismiss the appeal for lack of judicial fees, and remanded the case for retrial to the same appellate court. The dispute centered on whether an administrative appeal was properly dismissed as "untaxed" when the appellant failed to prove payment before the hearing; the underlying first-instance claim sought to restrict the respondent's freedom of movement abroad under immigration/security law but was dismissed for lack of evidence linking the defendant to the alleged misconduct. Decisive to the outcome was the interpretation of Article 20 of Law No. 146/1997, which provides that the sanction of dismissal for non-payment of judicial fees applies only if the obligation is not met by the established hearing date; the court determined that since the payment order dated before the hearing confirmed the fees were settled in advance, the procedural defect claimed by the appellate court did not exist, regardless of the administrative filing time of the proof.
Legislator headnote
AI generatedart. 38 lit. b) din Legea nr. 248/2005, art. 304 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 312 alin. (5) C. proc. civ; Timing of judicial fee payment: payment before hearing cures late filing of proof, precluding dismissal of appeal as untaxed: The dispute centered on whether an administrative appeal was properly dismissed as "untaxed" when the appellant failed to prove payment before the hearing; the underlying first-instance claim sought to restrict the respondent's freedom of movement abroad under immigration/security law but was dismissed for lack of evidence linking the defendant to the alleged misconduct. Decisive to the outcome was the interpretation of Article 20 of Law No. 146/1997, which provides that the sanction of dismissal for non-payment of judicial fees applies only if the obligation is not met by the established hearing date; the court determined that since the payment order dated before the hearing confirmed the fees were settled in advance, the procedural defect claimed by the appellate court did not exist, regardless of the administrative filing time of the proof.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the operative order to justify remitting the case for retrial to the same appellate court after quashing the appealed decision.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 170 din 19 octombrie 2009, Tribunalul Teleorman, secția civilă, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor din Ministerul Administrației și Internelor, în contradictoriu cu pârâtul I.M., prin care a solicitat restrângerea exercitării dreptului acestuia la liberă circulație în Italia.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut, în esență, că reclamantul nu a făcut dovada susținerilor sale, în sensul că nici unul din înscrisurile depuse la dosar nu se referă la pârâtul I.M., ci se referă la o altă persoană, cu numele H.I., astfel că nu se poate reține în sarcina pârâtului săvârșirea vreunei fapte care să atragă incidența prevederilor art. 38 lit. b) din Legea nr. 248/2005.
Prin decizia nr. 627A din 26 noiembrie 2009 Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamantul Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor împotriva sentinței pronunțate de tribunal.
Instanța de apel a reținut că, deși reclamantul a fost citat cu mențiunea timbrării apelului cu o taxă de timbru în sumă de 4 lei, respectiv 0,15 lei timbru judiciar, acesta nu a făcut dovada plății pentru termenul de judecată din data de 26 noiembrie 2009.
Ordinul de plată privind achitarea taxei de timbru și timbrul judiciar au fost depuse la dosar la data de 26 noiembrie 2009, la orele 13,15 după pronunțarea deciziei.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamantul.
Fără să invoce vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., recurentul a arătat că instanța de apel a anulat în mod greșit apelul ca netimbrat, întrucât pentru termenul din data de 26 noiembrie 2009 a fost îndeplinită obligația de achitare a timbrului judiciar și a taxei judiciare de timbru.
A mai arătat recurentul, pe fondul cauzei, că în mod greșit prima instanță a respins acțiunea.
Criticile formulate permit încadrarea recursului în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și sunt fondate, pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat iar, conform art. 20 alin. (2) din aceeași lege, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Sancțiunea anulării acțiunii sau a cererii este prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 numai pentru situația în care obligația de plată nu a fost îndeplinită până la termenul stabilit.
În prezenta cauză, recurentul, citat cu mențiunea de a „achita taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar – sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată”, și-a îndeplinit această obligație anterior termenului stabilit – 26 noiembrie 2009 – deoarece, potrivit ordinului de plată aflat la fila 43 din dosarul curții de apel, plata taxei judiciare de timbru, în sumă de 4 lei, a fost făcută la data de 24 noiembrie 2009. La acest ordin de plată este anexat și timbrul judiciar de 0,15 lei.
Față de faptul că recurentul – apelant și-a îndeplinit obligația de plată anterior termenului din 26 noiembrie 2009, în cauză nu sunt incidente prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, chiar dacă cererea formulată de apelant, la care este anexat ordinul de plată al taxei de timbru, a fost înregistrată la data de 26 noiembrie 2009, după pronunțarea deciziei.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de reclamant va fi admis, va fi casată decizia atacată și, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (5) C. proc. civ., cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor, în prezent Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, din Ministerul Administrației și Internelor împotriva deciziei nr. 627A din 26 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, pe care o casează.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2010.