Allocation of litigation costs following partial dismissal and disjoined heads of claim: requirement for proof of fees and limitation to resolved issues
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice admitted the appeal and modified the prior appellate decision in part, ordering the appellants (original claimants) to pay the defendant-appellant 1,000 lei for first-instance court costs while dismissing the claim for appellate costs, thereby leaving the dismissal of the appellants' initial claims intact. The dispute centered on a procedural challenge to the allocation of litigation expenses under Law no. 10/2001, where the appellants argued that costs were incorrectly awarded despite the first-instance court having disjoined two heads of claim, and they contested the total recovery of attorney fees. The court applied Articles 274 and 312 of the Code of Civil Procedure, determining that the procedural culpa was established by the appellate decision against the appellants, but the costs must be limited to the specific head of claim that was actually resolved at first instance; the court found that the 700 lei demanded for appellate costs lacked evidentiary proof of payment, while the 2,000 lei first-instance fee was reducible to 1,000 lei to correspond only with the portion of the case decided against the appellants.
Legislator headnote
AI generatedart. 274 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Allocation of litigation costs following partial dismissal and disjoined heads of claim: requirement for proof of fees and limitation to resolved issues: Așa fiind, pentru considerentele ce preced, recursul va fi admis în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., decizia recurată va fi modificată în parte în sensul că intimații-reclamanți A.C. și C.A. vor fi obligați să plătească pârâtei apelante S.C.C. Mănăștur suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în primă instanță, iar cererea pârâtei apelante privind cheltuielile de judecată din dosarul de apel va fi respinsă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 1 aprilie 2008 la Judecătoria Făget, precizată la data de 30 septembrie 2008 și întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 reclamanții C.A. și A.C. au chemat în judecată pe pârâții C.C. Mănăștur și Statul Român prin comuna Mănăștur prin primar, solicitând ca cu privire la cheltuielile de judecată acordate pentru instanța de fond se arată că s-au acordat greșit în întregime, atâta timp cât judecarea celor două capete de cerere a fost disjunsă.
Se mai arată că nu s-a restituit nimic din ceea ce instanța judecătorească a dispus anterior.
Recursul este fondat.
Conform dispozițiilor art. 274 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. „Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată". Principiile care guvernează acest articol sunt culpa procesuală și unicitatea procesului civil, care impun ca în cadrul cheltuielilor de judecată să fie incluse toate cheltuielile făcute cu procesul, în toate fazele.
In cauză Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, prin decizia nr. 162 A din 11 iunie 2009 a admis apelul pârâtei și a respins apelul reclamanților, împrejurare care duce la stabilirea culpei procesuale în sarcina reclamanților.
Articolul enunțat, pentru a fi corect aplicat, presupune pe de o parte dovedirea culpei procesuale, care în speță s-a făcut prin soluția pronunțată, iar, pe de altă parte, dovedirea cheltuielilor de judecată care sunt cerute de partea care a câștigat procesul.
În sensul stabilirii corecte a cheltuielilor de judecată instanța trebuie să verifice înscrisurile doveditoare ale acestora precum și oportunitatea efectuării lor.
Or, din analiza lucrărilor dosarului rezultă că în faza apelului reclamanții au fost obligați la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată, fără să fie depuse dovezi la dosar cu privire la acestea.
La fila 11 dosar se află delegația de apărător pe care este menționat onorariul ca fiind de 700 lei, fără a fi depusă și o dovadă de plată efectivă a acestei sume, respectiv o chitanță sau o factură.
Cu privire la obligarea reclamanților la plata sumei de 2000 lei onorariu de avocat cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță, este adevărat că la fila 48 dosar fond se află chitanța nr. 507 din 11 decembrie 2008 în valoare de 2000 lei reprezentând onorariu de avocat încasat de avocat G.A. de la C.C. Mănăștur, dar soluția instanței de fond fiind de respingere a unui capăt de cerere și de disjungere a celuilalt capăt de cerere, rezultă că și cheltuielile de judecată trebuie acordate corespunzător, numai pentru capătul de cerere soluționat.
În ceea ce privește măsurile reparatorii, instanțele s-au pronunțat, iar reclamanții trebuiau să formuleze critici cu privire la modul de soluționare - acesta fiind cenzurat de instanța de control judiciar.
Așa fiind, pentru considerentele ce preced, recursul va fi admis în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., decizia recurată va fi modificată în parte în sensul că intimații-reclamanți A.C. și C.A. vor fi obligați să plătească pârâtei apelante S.C.C. Mănăștur suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în primă instanță, iar cererea pârâtei apelante privind cheltuielile de judecată din dosarul de apel va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții A.C. și C.A. împotriva deciziei nr. 162 A din 11 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă.
Modifică în parte decizia în sensul că:
Obligă intimații-reclamanți A.C. și C.A. să plătească pârâtei apelante S.C.C. Mănăștur suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în primă instanță.
Respinge cererea pârâtei apelante privind cheltuielile de judecată din dosarul de apel.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 22 ianuarie 2010.