Lapsed appeal leaves restitution denial standing; claimant's challenge perimé.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the claimant’s appeal (recurs) against the appellate decision of the Court of Appeal Galati as perimé (lapsed) and thereby left the prior decision in force, resulting in the respondent prevailing. The underlying dispute concerned the claimant’s challenge to an administrative order under Law No. 10/2001, seeking restitution of a half-share of property based on that law or one-third under common law, after the court of appeal had rejected the appeal on the merits. The Supreme Court, applying Article 248(1) and Article 252(1) of the Civil Procedure Code, held that the proceeding had remained inactive for over one year due to the claimant’s failure to pursue it, and therefore the appeal was perimé as a matter of law; the decision was final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Lapsed appeal leaves restitution denial standing; claimant's challenge perimé: The underlying dispute concerned the claimant’s challenge to an administrative order under Law No. 10/2001, seeking restitution of a half-share of property based on that law or one-third under common law, after the court of appeal had rejected the appeal on the merits. The Supreme Court, applying Article 248(1) and Article 252(1) of the Civil Procedure Code, held that the proceeding had remained inactive for over one year due to the claimant’s failure to pursue it, and therefore the appeal was perimé as a matter of law; the decision was final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal (recurs) as perimat (abandoned) due to inaction for over one year.
Defines the one-year period of inactivity that triggers the perimare (abandonment) of the appeal.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 687 A din 7 mai 2004, Curtea de Apel Galați, secția civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul T.A.M. împotriva sentinței civile nr. 885 din 18 decembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul T.A.M. criticând-o pentru nelegalitate, sens în care, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8, 9 și 10 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate și anularea dispoziției nr. 9216/2003 cu reținerea unei cote de ½ din bun în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001 sau ⅓ conform dreptului comun.
Referitor la calea de atac dedusă judecății, a cărei soluționare a fost întreruptă prin încheierea din 3 februarie 2006 în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ., se constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept..., dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”.
Întrucât în cauză, judecata pricinii a rămas în nelucrare peste termenul legal menționat, din vina părții care nu a stăruit în soluționarea sa, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata ca perimat recursul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul T.A.M. împotriva deciziei nr. 687 A din 07 mai 2004 a Curții de Apel Galați, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 mai 2010.