Recourse dismissed in property restitution litigation for failure to issue mandatory reasoned administrative order

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 429 din 27 martie 2009, Tribunalul Constanța, secția civilă, a admis acțiunea reclamantului F.S., formulată în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Constanța; a obligat pârâtul să emită dispoziție motivată asupra notificării comunicate prin B.E.J. M.A. sub nr. 313 din 12 februarie 2002 și înregistrată la Primăria Constanța sub nr. 23486 din 14 februarie 2002, cu privire la imobilul situat în Municipiul Constanța, și a respins cererea reclamantului de obligare a pârâtului la cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Constanța a reținut că, potrivit art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată, unitatea deținătoare are obligația legală de a răspunde notificării în termen de 60 de zile prin decizie/dispoziție motivată.

În speță, unitatea deținătoare nu s-a pronunțat asupra notificării reclamantului prin emiterea unei dispoziții motivate în termenul legal de 60 de zile în care entitatea juridică deținătoare trebuia să răspundă, termenul fiind unul imperativ și nu de recomandare. S-a respins cererea reclamantului de obligare a pârâtului la cheltuieli de judecată, cu motivarea că nu au fost prezentate dovezi ale acestora, pentru a deveni aplicabile prevederile art. 274 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 224/C din 5 octombrie 2009, Curtea de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale, a respins apelurile formulate de reclamantul F.S. și Primarul municipiului Constanța, reținând, în esență, că există o obligație fixată de lege în sarcina unității deținătoare de a răspunde într-un termen determinat; că este posibilă prorogarea termenului de soluționare a notificării statuat prin art. 25 din Legea nr. 10/2001, republicată, doar în măsura în care unitatea deținătoare a comunicat, în scris, persoanei îndreptățite faptul că fundamentarea și emiterea deciziei/dispoziției de restituire sunt condiționate de depunerea unor înscrisuri, solicitate explicit, însă, în speță, apelantul-pârât nu a dovedit existența unei astfel de situații, că, dimpotrivă, prin adresa nr. R-26047 din 18 februarie 2009 a Serviciului juridic din Direcția Administrației Publice Locale a municipiului Constanța, se atestă că dosarul administrativ privitor la notificarea reclamantului este complet.

S-a concluzionat, că, în cauză, nu s-a făcut dovada existenței unui impediment legal în ceea ce privește îndeplinirea acestei obligații de către pârât, astfel că, legal, prima instanță a apreciat că pârâtul este ținut să-și îndeplinească obligația pe care, în mod culpabil, nu a executat-o.

În ceea ce privește apelul declarat de apelantul-reclamant, s-a reținut că nu este întemeiat, în măsura în care, cu ocazia soluționării în fond a litigiului, reclamantul nu a prezentat dovezile necesare „aplicării dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., pentru judecata în fond”.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului Constanța, indicând ca temei legal al criticilor formulate art. 304 pct. 9 C. proc. civ., iar în dezvoltarea acestora a arătat că, în mod greșit, instanța de apel a respins apelul declarat de acesta, având în vedere că termenul de 60 de zile, prevăzut de lege pentru soluționarea notificărilor, este un termen de recomandare, iar acesta începe să curgă de la data la care dosarul cuprinzând notificarea este complet.

S-a mai arătat, că dosarul administrativ a fost înaintat Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, pentru soluționare; că primarului îi revine competența exclusivă de soluționare a notificărilor prin decizie/dispoziție motivată și că se impuneau efectuarea unor demersuri pentru verificarea stadiului actual al soluționării notificării reclamantului.

Examinând decizia civilă în limita criticilor formulate ce permit încadrarea în art. 304 pct. 9 C. proc. civ., instanța constată recursul nefondat pentru următoarele considerente :

Prin art. 23 din Legea nr. 10/2001 ( art. 25 din legea republicată) s-a stabilit în sarcina unității deținătoare, notificate, obligația de a se pronunța asupra cererii de restituire în natură sau prin măsuri reparatorii, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la depunerea actelor doveditoare.

Termenul pentru îndeplinirea acestei obligații de „a face" se poate proroga numai dacă unitatea deținătoare, în urma analizei actelor doveditoare deja depuse, comunică celeilalte părți, în intervalul de 60 de zile, faptul că documentația depusă este insuficientă pentru fundamentarea deciziei de restituire.

Textul prevede în mod expres că pentru a avea beneficiul acestei prorogări este necesar ca unitatea deținătoare să comunice, în scris, persoanei îndreptățite faptul că fundamentarea și emiterea deciziei de restituire sunt condiționate de depunerea probelor solicitate.

Prin urmare, prorogarea termenului stabilit de lege pentru soluționarea notificării nu operează, de drept, în beneficiul unității notificate, ori de câte ori notificatorul nu precizează că nu mai deține alte probe.

Prorogarea fiind condiționată de faptul analizării notificării de către unitatea deținătoare și comunicării, în intervalul de 60 de zile, a faptului că documentația este insuficientă, în prezenta cauză, în mod corect, prin decizia atacată, s-a menținut soluția primei instanțe prin care instituția notificată, care nu a făcut o asemenea comunicare, a fost obligată să emită dispoziția.

De altfel, deși din adresa nr. R-26047 din 18 februarie 2009 emisă de Municipiul Constanța – Direcția Administrație Publică Locală, rezultă că dosarul de notificare având ca obiect imobilul situat în Constanța, este complet, dispoziția prevăzută de art. 25 din legea republicată, nu a fost emisă nici până la data soluționării prezentei căi de atac.

Așa fiind, instanța, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Constanța.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Constanța împotriva deciziei nr. 224/C din 5 octombrie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 aprilie 2010.