Municipal restitution execution: Irrelevance of compensation quantum in action for failure to comply with court order

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele:

Prin sentința nr. 586 din 31 octombrie 2008, Tribunalul Cluj a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta C.D.F. în contradictoriu cu pârâta SC T. Cluj SA.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, prin sentința civilă nr. 1087 din 6 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Cluj, pârâta S.C. SC T. Cluj SA a fost obligată să emită în favoarea reclamantei decizie motivată cu privire la notificarea formulată pentru imobilul casă, compusă din 2 încăperi, iar Primăria comunei Călățele, prin primar, a fost obligată la emiterea unei dispoziții motivate cu privire la terenul în suprafață de 4.000 mp, situat în comuna Călățele.

După pronunțarea sentinței examinate, la data de 12 iunie 2007, pârâta SC T. Cluj SA a emis decizia nr. 211, prin care s-a restituit în natură în favoarea reclamantei imobilul construcție, în suprafață de 65 mp, condiționat de plata unei despăgubiri în valoare de 12.385 Ron, în termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei.

Pârâta a emis și ofertă de restituire a imobilului construcție remiză – ifron, în suprafață de 78 mp, condiționat de plata unei despăgubiri în valoare de 4.692 Ron, în termen de 30 de zile de la comunicarea ofertei.

Cum pârâta a emis decizia pentru soluționarea notificării, a reținut tribunalul, cererea reclamantei este lipsită de obiect.

Prin decizia nr. 174 din 1 iunie 2009, Curtea de Apel Cluj a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta C.D.F.

Instanța de apel, calificând drept apel calea de atac de care reclamanta a făcut uz, a reținut că decizia nr. 211 din 12 iunie 2007 a fost comunicată reclamantei, conform înscrisurilor aflate la dosar.

Instanța de apel a mai constatat că tribunalul a reținut în mod legal că cererea reclamantei este lipsită de obiect și de interes, în condițiile în care pârâta a emis decizia nr. 211 din 12 iunie 2007, așa cum s-a dispus prin sentința civilă nr. 1087 din 6 decembrie 2006 a Tribunalului Cluj.

Pe de altă parte, reclamanta a formulat plângere împotriva deciziei nr. 211 din 12 iunie 2007, care formează obiectul dosarului nr. 2879/117/2008 al Tribunalului Cluj, legalitatea deciziei urmând a fi cenzurată în cadrul acestui dosar de către tribunal, raportat la motivele invocate de reclamantă.

Mai mult decât atât, ulterior pronunțării hotărârii atacate, la data de 23 decembrie 2008, părțile au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 542 din 23 decembrie 2008, având ca obiect construcția în suprafață de 65 mp și a remizei ifron magazie în suprafață de 78 mp, înscrisă în inventarul vânzătoarei pentru prețul de 12.385 lei și, respectiv 4.495 lei, încasat de pârâtă conform chitanței din 23 decembrie 2008.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamanta.

Fără a invoca vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., recurenta a arătat că Primăria Călățele a emis decizia, obligând pe reclamantă să plătească valoarea construcției edificate de SC T., ceea ce reprezintă o greșită aplicare a dispozițiilor art. 7, art. 10 și art. 11 din Legea nr. 10/2001, deoarece a plătit contravaloarea construcției edificată fără forme legale și nu au fost achitate despăgubirile pentru construcția demolată.

Criticile formulate permit încadrarea recursului în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., dar nu sunt fondate, pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta C.F.D. a formulat „plângere împotriva tergiversării emiterii de către SC T. SA Cluj Napoca privind aplicarea sentinței nr. 1087 din 6 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Cluj.

În cauză, prin hotărârea primei instanțe, menținută de Curtea de Apel Cluj, contestația reclamantei a fost respinsă, cu motivarea că pârâta a emis decizia pentru soluționarea notificării, așa cum a fost dispusă prin sentința civilă anterioară.

Prin urmare, în condițiile în care obiectul cererii cu care a fost investită instanța nu vizează aspecte legate de cuantumul și natura măsurilor reparatorii cuvenite în temeiul Legii nr. 10/2001, ci neîndeplinirea obligației pârâtei de a se conform dispoziției instanței de judecată, criticile referitoare la faptul că nu s-au achitat despăgubirile stabilite sunt nefondate.

Pe cale de consecință și în aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de reclamantă va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta C.F.D. împotriva deciziei nr. 174/A din 1 iunie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 aprilie 2010.