Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2608/2010 AI generated

Revision petition peremption due to procedural inactivity under Article 248 C. proc. civ.

Case Number Decizia nr. 2608/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the revision request inadmissible due to lapse (*perimare*), leaving the Tribunal's civil decision no. 4 of January 8, 2008, in force. The dispute concerned a civil revision petition filed by a public interest body challenging the Tribunal's 2008 decision as contrary to a prior 2004 Court of Appeal ruling; after the case was transferred to the High Court for jurisdictional reasons, the proceedings remained inactive for over one year following a hearing suspension caused by the mutual non-appearance of the parties. Applying Articles 248(1) and 252(1) of the Code of Civil Procedure, the court found that the revision request lapsed by right due to the plaintiff's negligence in allowing the case to remain dormant for more than a year, resulting in the dismissal of the revision action.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Revision petition peremption due to procedural inactivity under Article 248 C. proc. civ: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.

Keywords

AI generated
civil revision proceedings procedural inactivity lapse due to peremption right to petition procedural rights hearing of the parties

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
4 din 8 ianuarie 2008 a Tribunalului Alba invocând prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
art. 323 alin. (2) C. proc. civ
170 din 29 februarie 2008 a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, având în vedere dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la termenul de la 19 noiembrie 2008 judecarea cererii a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu au solicitat judecarea în lipsă și nici nu s-au prezentat la strigarea cauzei.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 3615/2010
Peremption of revision petition due to unimputed inactivity after suspension
Decizia nr. 98/2022
Peremption of revision petition due to one-year procedural inactivity during suspended proceedings
Decizia nr. 1540/2015
Peremption of civil revision appeal due to procedural inactivity
Decizia nr. 1780/2017
Peremption of revision petition due to procedural inactivity
Decizia nr. 4390/2010
Peremption of civil revision petition due to one-year procedural inactivity

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba, secția civilă, revizuentul I.T.G.C. Blaj a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 4 din 8 ianuarie 2008 a Tribunalului Alba invocând prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. In motivare a susținut că soluția adoptată de instanța de recurs este contrară deciziei civile nr. 454/2004 a Curții de Apel Alba Iulia.

Tribunalul Alba, prin decizia civilă nr. 170 din 29 februarie 2008 a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, având în vedere dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora cererea de revizuire se îndreaptă la instanța mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.

Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la termenul de la 19 noiembrie 2008 judecarea cererii a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu au solicitat judecarea în lipsă și nici nu s-au prezentat la strigarea cauzei.

Ulterior, cauza a fost repusă pe rol, fixându-se termen pentru astăzi 28 aprilie 2009.

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.

Așadar, perimarea sancționează neglijența manifestată prin abandonarea procesului.

În speță, revizuentul, deși legal citat nu s-a prezentat în instanță la termenul din data de 29 noiembrie 2006, fixat pentru soluționarea cererii.

Întrucât nici intimata nu au fost prezentă la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea soluționării cererii, constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.

Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform art. 248 alin. (1) și art. 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii de suspendare a executării.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire a deciziei nr. 4 din 8 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba, secția civilă, formulată de I.T.G.C. Blaj.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 aprilie 2010.