Inadmissibility of revision petition citing conflict between judicial decision and administrative order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for revision, leaving the appealed court decision in force. The petitioner challenged a final appellate judgment regarding the incorrect calculation of a pension point, alleging legal error and discrimination; the case was initiated as a generic petition but later characterized by the petitioner as a request for revision. The court ruled the request inadmissible because Article 322(7) of the Code of Civil Procedure requires a conflict between final judicial decisions of the same or different levels, whereas the petitioner cited a conflict between a judicial decision and an administrative commission’s decision, which does not constitute a valid ground for revision. Additionally, the petitioner’s remaining arguments constituted merit-based criticisms not permissible under the extraordinary appeal procedure of revision.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ; Inadmissibility of revision petition citing conflict between judicial decision and administrative order: La termenul din 28 aprilie 2010, la solicitarea instanței, C.G. a precizat că petiția sa este o cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., decizia atacată fiind contrară deciziei nr. 437 din 29 noiembrie 2006 a Comisiei de contestații pensii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față,
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 12 noiembrie 2009, C.G. a formulat „petiție" împotriva deciziei nr. 1125/R din 13 octombrie 2009 a Curții de Apel Brașov.
Fără a indica temeiul juridic al cererii sale, petiționarul a arătat că prin decizia atacată s-a făcut o greșită aplicare a legii, iar punctul de pensie nu a fost calculat în mod corect.
In acest mod a fost discriminat, deoarece tuturor lucrătorilor din armată li s-au recalculat și recorelat pensiile după data intrării în vigoare a Legii nr. 164/2001.
La termenul din 28 aprilie 2010, la solicitarea instanței, C.G. a precizat că petiția sa este o cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., decizia atacată fiind contrară deciziei nr. 437 din 29 noiembrie 2006 a Comisiei de contestații pensii.
Cererea de revizuire este inadmisibilă, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Revizuentul a indicat faptul că decizia atacată este contrară deciziei nr. 437 din 29 noiembrie 2006 a Comisiei de contestații pensii.
Or, contrarietatea dintre o hotărâre judecătorească și decizia unui organ administrativ nu reprezintă caz de revizuire, reglementat de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Cum nu se indică hotărârea judecătorească care ar fi contrară hotărârii atacate și cum susținerile din cererea inițială reprezintă critici de fond, care nu pot fi analizate pe calea extraordinară de atac a revizuirii, cererea formulată de C.G. este inadmisibilă.
Pe cale de consecință, cererea de revizuire va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 1125/R din 13 octombrie a Curții de Apel Brașov, secția civilă, formulată de C.G.