Competence for enforcement of account attachment lies with the court at the location of the debtor's bank accounts, not the corporate seat
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) irrevocably resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Buzau Court, determining that it held territorial competence over the enforcement proceedings. The dispute arose when the Buzau Court declined jurisdiction in favor of the Bucharest Sector 1 Court based on the debtor’s registered head office location, which the latter court then also declined, creating a situation where no court accepted the request to authorize the enforcement of a civil judgment. The creditors had specifically requested the attachment of bank accounts held by the debtor in Buzau, a move the enforcing bailiff had initiated without specifying a particular form of execution in his initial application. Relying on Articles 453(1) and 373(2) of the Code of Civil Procedure, the High Court held that for the attachment of accounts, the competent court is determined by the location of the third party (the bank) or the debtor’s assets, rather than the debtor’s general seat, thereby establishing the Buzau Court’s jurisdiction as the domicile of the attached assets.
Legislator headnote
AI generatedart. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 453 alin. (1) C. proc. civ; Competence for enforcement of account attachment lies with the court at the location of the debtor's bank accounts, not the corporate seat: În aceste condiții, instanța a apreciat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 453 alin. (1) cu referire la art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare fiind judecătoria în circumscripția căreia se face executarea.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele:
La data de 29 iunie 2009, Biroul Executorului Judecătoresc C.L.C. a solicitat Judecătoriei Buzău, încuviințarea executării silite împotriva debitorului SC P. SA, la cererea creditorilor M.V., C.T., V.C.M. și M.E., prin avocat C.F., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 293 din 25 martie 2008 în dosarul nr. 5442/114/2007.
Prin sentința civilă nr. 4666 din 1 iulie 2009 Judecătoria Buzău și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, motivat de faptul că sediul debitorului este situat în raza teritorială a acestei din urmă instanțe.
Judecătoria Sectorului 1 București prin sentința civilă nr. 10571 din 1 octombrie 2009, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu de instanță, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
A constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru a hotărî asupra conflictului de competență.
Pentru a hotărî astfel, instanța, a reținut, în esență, următoarele:
Prin adresa nr. 436/2009 executorul judecătoresc C.L.C. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 293 din 25 martie 2008, fără a indica vreo formă de executare silită.
Cu toate acestea, prin cererea adresată executorului judecătoresc, creditorii au înțeles să solicite executarea silită indicând ca formă executorie silită poprirea asupra conturilor debitorului deținute la R.B. Buzău.
În aceste condiții, instanța a apreciat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 453 alin. (1) cu referire la art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare fiind judecătoria în circumscripția căreia se face executarea.
Înalta Curte, în baza art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Buzău, pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din cererea adresată executorului judecătoresc de către Cabinet avocat „C.F.” creditorii au solicitat executarea silită, prin poprirea conturilor debitorului deținute la R.B. Buzău, în temeiul sentinței civile nr. 293 din 25 martie 2008 a Tribunalului Buzău.
Or, potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ., poprirea și înființează la cererea creditorului de executorul judecătoresc de la domiciliul său sediul debitorului ori de la domiciliul său sediul terțului poprit.
Ca atare, competența materială de a soluționa în primă instanță o astfel de cerere revine judecătoriei domiciliului celui de al treilea sau datornicului adică Judecătoriei Buzău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C ID E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 aprilie 2010.