Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2325/2010 AI generated

Restitution in kind denied for expropriated park plot; compensation offer upheld.

Case Number Decizia nr. 2325/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as unfounded, affirming the lower court decisions and upholding the denial of restitution in kind of a 957 sqm expropriated plot. The dispute arose under Law No. 10/2001, where the claimant sought return of the land, but the courts found that the plot was part of the Central Park of the municipality, making in-kind restitution impossible. The court held that the municipality's offer of compensation under Article 16, Title VII of Law No. 247/2005 was lawful, as the special legal regime applied when the land could not be returned in kind. The decision is final and irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 22 din Legea nr. 10/2001; Restitution in kind denied for expropriated park plot; compensation offer upheld: Reclamantul Z.V. a solicitat în condițiile art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată, restituirea în natură a imobilului, compus din 957 mp teren expropriat conform Decretului nr. 226/1988.

Keywords

AI generated
expropriated land restitution and compensation lawful return right of access in property municipal land revocation of settlement permit

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Împotriva deciziei civile mai sus menționată a declarat recurs reclamantul Z.V., criticând-o ca fiind nelegală – invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 22 din Legea nr. 10/2001
a solicitat în condițiile art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată, restituirea în natură a imobilului, compus din 957 mp teren expropriat conform Decretului nr.
AI generated
Decizia nr. 2086/2010
Expropriated plot compensation upheld; in-kind restitution unavailable for land occupied by public utilities.
Decizia nr. 2746/2010
Expropriated plot remains under measure of equivalent compensation as in-kind restitution barred by public utility use; appellate partial restoration quashed.
Decizia nr. 1651/2005
Land restitution claim rejected as prior compensation fully covered expropriated plot; appeal unfounded.
Decizia nr. 839/2006
Restitution claim over expropriated plot upheld, municipality's appeal dismissed, land ordered returned in kind
Decizia nr. 6317/2009
Restitution claims denied; compensation ordered for park and parking lot land.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Tribunalul Ialomița, secția civilă, prin sentința civilă nr. 209 din 20 aprilie 2006, a respins acțiunea reclamantului Z.V., în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului Fetești, Primarul Municipiului Fetești județul Ialomița și Comisia pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 Fetești.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, reclamantului i-a fost expropriat doar 707 mp teren arabil, diferența până la 957 mp, fiind destinat construcțiilor.

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia civilă nr. nr. 350 din 25 mai 2009 a respins apelul formulat de reclamantul Z.V. – ca nefondat împotriva sentinței civile nr.209 din 20 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în contradictoriu cu intimații: Primăria Municipiului Fetești prin Primar, și Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr. 10/2001.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, restituirea în natură a terenului în litigiu nu mai este posibilă întrucât terenul face parte din Parcul Central al municipiului Fetești.

Împotriva deciziei civile mai sus menționată a declarat recurs reclamantul Z.V., criticând-o ca fiind nelegală – invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ. - deoarece:

- Instanțele în mod greșit nu i-au restituit în natură terenul în suprafață de 957 mp așa cum rezultă din Decretul nr. 226/1998. Propunerea de a se acorda despăgubiri pentru terenul revendicat contravine Legii nr. 10/2001.

Recursul nu este fondat.

Reclamantul Z.V. a solicitat în condițiile art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată, restituirea în natură a imobilului, compus din 957 mp teren expropriat conform Decretului nr. 226/1988.

Instanța de apel în mod judicios a statuat faptul că, restituirea în natură a terenului în litigiu este cu neputință, întrucât acesta face parte din Parcul Central al municipiului Fetești.

Măsura Primăriei Fetești de a propune reclamantului despăgubiri în condițiile legii speciale pentru terenul în litigiu este în acord cu dispozițiile art. 16 Titlul VII din Legea nr. 247/2005.

Așadar, față de cele reținute, se va respinge recursul declarat de reclamant ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul Z.V. împotriva deciziei civile nr. 350 din 25 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 aprilie 2010.