Restitution of illicitly nationalized land: Admissibility of ownership claims following judicial annulment of a subsequent private sale contract under Law No. 10/2001

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 29 octombrie 2002 la Tribunalul Argeș sub nr. 7344/2002, S.G.D. și D.G.S. au acționat în judecată S.N.P. P. SA București și S.N.P. P. SA, sucursala P. Argeș, pentru ca instanța, prin sentința ce o va pronunța să dispună restituirea în natură a terenului situat în Pitești, în suprafață de 2900 mp – preluat de stat prin naționalizare fără un titlu valabil.

Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr. 329 din 29 noiembrie 2003 a admis excepția de inadmisibilitate a acțiunii, a respins acțiunea principală, iar cererea de chemare în garanție precum și aceea de intervenție au fost respinse ca rămase fără obiect.

Prin dispoziția nr. 882 din 19 februarie 2002 Municipiul Pitești a respins notificarea reclamanților S.D. și D.S. de restituire a terenului în suprafață de 2400 mp preluat de stat abuziv cu motivarea că acesta nu se afla în proprietatea sau administrarea Municipiului Pitești, 660 mp fiind proprietatea SC P. SA București, 118 mp proprietatea Municipiului Pitești, ocupat de Grădinița nr. 3, suprafața de 54 mp aparține domeniului public al municipiului Pitești conform H.G. din 16 mai 2002 iar diferența se afla în circuitul civil.

La data de 28 noiembrie 2002 S.N.P. P. SA București a formulat prin întâmpinare excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și prematuritatea acțiunii acestora, iar ulterior au chemat în garanție pe N.O., N.D.I., N.M. și N.A.R., solicitând în cazul admiterii acțiunii reclamanților restituirea terenului achiziționat de la aceștia la prețul de circulație din momentul pronunțării hotărârii.

Prin decizia nr. 6 din 08 ianuarie 2003 – S.N.P. P. SA București a respins cererea reclamanților de restituire în natură a terenului cu motivarea potrivit căreia terenul în discuție a fost dobândit de S.N.P. P. SA, sucursala P., de la N.D.I., N.M. și N.A.R., care la rândul lor l-au dobândit în temeiul Legii nr. 112/1995 potrivit sentinței civile nr. 2850 din 31 martie 1998 pronunțată de Judecătoria Pitești.

Reclamanții care inițial solicitaseră anularea dispoziției nr. 882/2002 a Municipiului Pitești și-au modificat contestația, solicitând anularea Deciziei nr. 6 din 08 ianuarie 2003 emisă de S.N.P. P. SA București și restituirea suprafeței de 700 mp teren situat în Pitești.

Chemații în garanție, prin întâmpinarea depusă la 10 martie 2003 au solicitat respingerea cererii reclamanților, cu motivarea că sunt adevărații proprietari ai imobilului în discuție în suprafață de 2261 mp, identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză – dobândit în temeiul Legii nr. 112/1995 și a sentinței nr. 2850/1998.

La termenul din 13 iunie 2003 S.M.G., D.A. și P.R.M. au formulat cerere de intervenție în interesul chemaților în garanție, solicitând respingerea cererii reclamanților și constatarea că în temeiul deciziei nr. 153/A/2002 a Curții de Apel București sunt coproprietarii imobilului solicitat în temeiul Legii nr. 10/2001. Totodată chemații în garanție au invocat excepția lipsei de legitimare procesuală pasivă a S.N.P. P. SA București și a prematurității acțiunii, iar pârâții au invocat excepția inadmisibilității acțiunii, arătând că imobilul a fost preluat legal și că în prezent aparține S.N.P. P. SA.

Prin sentința civilă nr. 329 din 21 noiembrie 2003 Tribunalul Argeș a admis excepția de inadmisibilitate a acțiunii formulată de intimați și în consecință a respins acțiunea reclamanților S.G.D. și D.S. împotriva tuturor pârâților S.N.P. P. SA București, S.N.P. P. SA, sucursala P. Argeș și a chemaților în garanție N.O., N.D.I., N.M., N.A.R. și intervenienții în interesul chemaților în garanție S.M.G., D.A. și P.M.R.

Prin aceeași sentință instanța a respins cererea de chemare în garanție și cererea de intervenție ca fiind lipsite de obiect.

S-a avut în vedere în admiterea excepțiilor împrejurarea potrivit căreia dreptul asupra imobilului în litigiu a fost valorificat prin judecăți anterioare, finalizate prin hotărâri judecătorești irevocabile în afară de faptul că reclamanții nu au probat că obiectul cererii lor se încadrează în dispozițiunile art. 1 din Legea nr. 10/2001.

Prin decizia civilă nr. 120 A din 14 octombrie 2009 Curtea de Apel Pitești a admis apelul formulat de reclamanții S.G.D., T.C.M. și T.I.S., succesoarele reclamantei D.S. precum și al SC O.D. SA cesionarea drepturilor litigioase, a desființat sentința apelată nr. 329 din 21 noiembrie 2003 a Tribunalului Argeș și a trimis cauza spre rejudecare – aceleiași instanțe.

S-a reținut în considerentele deciziei, la cererea reclamanților și în combaterea excepției de inadmisibilitate a acțiunii că se impune suspendarea judecății apelului până la soluționarea acțiunii în constatarea nulității absolute a contractului nr. 1363 din 02 mai 2001.

Încheierea din 26 mai 2004 a Curții de Apel Pitești de suspendare a judecății apelului în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ. a rămas irevocabilă prin decizia nr. 7426 din 30 septembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție de respingere a recursului S.N.P. P. SA, sucursala P. Argeș.

După soluționarea irevocabilă a cauzei privind nulitatea contractului nr. 1363/2001, reclamanții au solicitat repunerea cauzei pe rol întemeiată pe Legea nr. 10/2001, iar prin concluziile scrise din 07.10.2009 și-au micșorat câtimea obiectului contestației de la 700 mp până la 478 mp, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii contestației, anulării deciziei nr. 6/2003 a S.N. P., restituirea în natură a terenului în suprafață de 478 mp și respingerea cererilor de chemare în garanție.

Instanța de apel a concluzionat că, chiar în condițiile în care soluționarea cauzei a depins de soluționarea irevocabilă a chestiunii prejudiciabile a constatării nulității contractului nr. 1363/2001 în baza art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, nu înseamnă că dreptul asupra imobilului în litigiu a fost valorificat prin judecăți anterioare sau că nu s-a făcut dovada că obiectul cererii nu se încadrează în dispozițiunile art. 1 din Legea nr. 10/2001.

Ca urmare, tribunalul rejudecând cauza pe excepția inadmisibilității acțiunii nu a intrat în cercetarea fondului cauzei.

Împotriva deciziei nr. 120 A din 14 noiembrie 2009 a Curții de Apel Pitești a declarat recurs nemotivat în drept SC P. SA susținând în esență că deținând terenul în litigiu în temeiul unui contract de vânzare-cumpărare nr. 1363/2001, acestuia nu-i sunt incidente dispozițiunile Legii nr. 10/2001 deoarece nu se poate pune în discuție preluarea sa abuzivă, raportată la perioada de incidență a Legii nr. 10/2001 – 6 martie 1945-22 decembrie 1989 sau preluarea abuzivă operată în temeiul Legii nr. 139/1940.

Recursul este nefondat.

Prin decizia nr. 226 din 24 noiembrie 2008 a Tribunalului Argeș rămasă irevocabilă pin respingerea recursului SC P. SA s-a admis în parte acțiunea reclamanților S.D., T.C.M. și T.I.S. – ultimele două reclamante succesoarele defunctei D.S. și s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1363 din 02 mai 2001 pentru suprafața de 478 mp identificat prin schița RET. B.P. încheiat între N.O., N.D.I., N.M., N.A.R., S.M.G., D.A.M., P.M. și S.N.P. P. SA, sucusala P. Argeș, întrucât pârâții au dispus fără drept de o porțiune din terenul autorilor reclamanților S.I. și D.S., trecut în proprietatea statului prin naționalizare, încheind cu S.N.P. P. SA, sucursala P. Argeș, contractul de vânzare-cumpărare nr. 1363/2001.

Drept consecință suprafața de 478 mp pentru care contractul de vânzare-cumpărare nr. 1363/2001 a fost anulat, revine la natura sa juridică de teren preluat abuziv de stat prin naționalizare, deținut de S.N.P. P. SA și pentru care reclamanții S.D. și succesorii defunctei D.S. au depus notificarea, soluționată prin decizia nr.6 din 08 ianuarie 2003 de S.N.P. P. SA – care a fost contestată. Întrucât drepturile litigioase ale reclamanților au fost cedate SC O.D., această din urmă societate se substituie în drepturile procesuale ale reclamanților.

În aceste condițiuni în care soluționarea cauzei – respectiv a contestației împotriva deciziei nr. 6/2003 a depins de chestiunea prejudiciabilă a anulării contractului de vânzare-cumpărare nr. 1363/2001 în baza art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 – așa cum bine s-a reținut prin decizia recurată nr. 120 A/2009 a Curții de Apel Pitești – reclamanții a căror acțiune a fost respinsă prin sentința nr. 329/2003 pe excepția de inadmisibilitate s-au aflat în imposibilitate de a-și valorifica dreptul de proprietate prin judecățile anterioare, (respectiv sentința nr. 329 din 21 decembrie 2003) astfel că fondul cauzei rămânând nerezolvat s-a impus desființarea sentinței nr. 329/2003 și trimiterea cauzei la tribunal – asigurându-se astfel reclamantelor respectarea tuturor gradelor de jurisdicție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta SC P. SA București împotriva deciziei nr. 120 A din 14 noiembrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2010.