Motion to annul rejected; purchaser fails to revive restitution appeal after prior ruling stands
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) rejected the appellant company's motion to annul (contestație în anulare) its own prior decision no. 989/2008, which had dismissed the appellant's appeal (recurs), thereby leaving that prior decision in force; the appellant thus did not prevail. The dispute arose from a restitution claim under Law no. 10/2001 concerning a building in Călărași, where the appellant—a purchaser of the property—challenged the lower courts' treatment of the claimants' notification and argued that the appellate court had failed to rule on two grounds of appeal (including inadmissibility of the action and ruling on matters not requested under Article 304 point 6 of the Civil Procedure Code) and had mishandled a third ground regarding the tardiness of the claimants' challenge to decision no. 1/2002. Deciding under Articles 312(2) and 318 of the Civil Procedure Code, the court held that a motion to annul cannot be used to re-examine how a ground of appeal was decided (that aspect being inadmissible), and that the alleged omissions were unfounded because the appellate court had already addressed the action's object and the "extra petita" ground, having been bound by a prior cassation decision (no. 1101/2006).
Legislator headnote
AI generatedart. 29 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 6 C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ; Motion to annul rejected; purchaser fails to revive restitution appeal after prior ruling stands: Dacă modalitatea de soluționare a unui motiv de recurs este exclusă a fi examinată pe calea contestației în anulare, prevăzută în art. 318 C. proc. civ. deoarece nu este posibil un nou control judiciar a unei decizii, sub acest aspect contestația în anulare fiind inadmisibilă, poate constitui în schimb temei de analiză, omisiunea instanței de recurs de a examina două din motivele de recurs invocate de părți.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță la 6 iunie 2008 contestatoarea SC M.T. SRL a fost formulat contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 989 din 15 februarie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție solicitând retractarea deciziei și rejudecarea recursului, admiterea lui așa cum a fost formulat.
Contestatoarea nu este unitatea implicată în privatizarea SC S. SA Călărași în sensul art. 29 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 ci o societate care a cumpărat în baza contractului de vânzare-cumpărare imobilul situat în Călărași, în suprafață de 911,56 mp pe care se află construcția parțială a unui laborator de cofetărie, construcție edificată de I.C.S.A.P. Călărași, întreprindere de stat, anterior anilor 1989 – 1990. Societatea SC S. SA este societatea de la care a cumpărat imobilul pe care a edificat o fabrică modernă de confecții textile, a încasat plata imobilului, și s-a dizolvat abia în anul 2007, iar reclamantele s-au adresat atât ei cât și Primăriei Călărași, cu notificări.
Motivele contestației în anulare privesc următoarele aspecte. Respingând recursul, instanța nu a cercetat primele două motive de recurs, referitoare la inadmisibilitatea acțiunii reclamantelor care nu au solicitat anularea deciziei nr. 1/2002 ci doar obligarea oricărei pârâte la a emite o decizie de soluționare a notificării lor nr. 50/2001. Legat de primul aspect, apare ca nesoluționat și cel de-al doilea încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ., potrivit cu care, cererea nu a fost modificată, instanța pronunțându-se asupra a ceea ce nu s-a cerut.
Examinarea celui de-al treilea motiv de recurs necesită verificări în fapt. Astfel, a invocat drept motiv de recurs tardivitatea formulării pretinsei contestații împotriva deciziei nr. 1/2002 de către reclamanți, peste termenul de 30 de zile prevăzut de Legea nr. 10/2001, însă instanța s-a mulțumit a lua act că nu pot proba data la care a comunicat decizia reclamantelor.
Instanța nu a făcut verificări în acest sens însă verificând autoarea a identificat documente care probează data comunicării cererii reclamantelor, față de care contestația formulată de acestea este tardiv formulată.
În drept invocă dispozițiile art. 312 alin. (2) și art. 318 C. proc. civ.
Reclamantele au formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației în anulare.
Examinând contestația în anulare instanța reține următoarele:
Contestația în anulare formulată de parte privește omisiunea instanței de recurs de a analiza două dintre motivele de recurs invocate de contestatoare și modalitatea de soluționare a unui alt motiv de recurs.
Dacă modalitatea de soluționare a unui motiv de recurs este exclusă a fi examinată pe calea contestației în anulare, prevăzută în art. 318 C. proc. civ. deoarece nu este posibil un nou control judiciar a unei decizii, sub acest aspect contestația în anulare fiind inadmisibilă, poate constitui în schimb temei de analiză, omisiunea instanței de recurs de a examina două din motivele de recurs invocate de părți.
Astfel, contestatoarea alegă împrejurarea că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra inadmisibilității acțiunii reclamanților care nu au solicitat anularea deciziei nr. 1/2002 ci obligarea oricărei părți la a emite o decizie, (primul motiv de recurs omis a fi soluționat) și în acest mod nemodificat petitul cererii instanța s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut (al doilea motiv de recurs omis în opinia părții a fi soluționat).
Aceste aspecte însă au constituit obiect de analiză în recurs, instanța reținând că obiectul litigiului fusese deja tranșat de instanța de casare prin decizia nr. 1101/2006 căreia instanța de apel i s-a supus, situație în care atât asupra petitului acțiunii circumscris deja anterior prin decizia de trimitere spre rejudecare a Înaltei Curți de Casație și Justiție cât și asupra motivului de recurs referitor la pronunțarea asupra a ceea ce nu s-a cerut, instanța de recurs s-a pronunțat, nefiind realizată condiția impusă de dispozițiile art. 318 C. proc. civ.
În consecință, contestația în anulare urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare declarată de SC M.T. SRL împotriva deciziei nr. 989 din 15 decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 martie 2010.