Fuel supply penalties award reinstated at full 165 million lei after High Court finds appellate reduction erroneous
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice allowed the plaintiff's appeal and dismissed the defendant's appeal, thereby reinstating the first-instance judgment that had ordered the defendant to pay 165,428,097 lei in late-payment penalties plus costs, and reversing the appellate court's reduction of that amount to 92,102,313 lei. The dispute arose from a fuel supply contract under which the plaintiff delivered petroleum products and sued for the unpaid price and contractual penalty for late payment. The appellate court had reduced the award on the ground that the trial court granted more than was claimed, but the High Court found this erroneous because the plaintiff had successively increased its claim to 165,428,097 lei before judgment, which is permissible under Article 132(2) of the Code of Civil Procedure. The High Court held that the penalty clause, agreed by the parties in the contract annex and binding under Article 969 of the Civil Code, entitled the plaintiff to penalties accruing from maturity until actual payment, and that the trial court correctly gave effect to the final increased amount. The defendant's challenge to the contract's validity and the penalty clause was rejected as unfounded because deliveries were made under the written contract, not separate orders, and the partial payment made did not extinguish the accrued penalties. Final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 alin. (6) C. proc. civ, art. 969 C. civ, art. 132 alin. (2) C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ, art. 314 C. proc. civ; Fuel supply penalties award reinstated at full 165 million lei after High Court finds appellate reduction erroneous: The dispute arose from a fuel supply contract under which the plaintiff delivered petroleum products and sued for the unpaid price and contractual penalty for late payment. The appellate court had reduced the award on the ground that the trial court granted more than was claimed, but the High Court found this erroneous because the plaintiff had successively increased its claim to 165,428,097 lei before judgment, which is permissible under Article 132(2) of the Code of Civil Procedure. The High Court held that the penalty clause, agreed by the parties in the contract annex and binding under Article 969 of the Civil Code, entitled the plaintiff to penalties accruing from maturity until actual payment, and that the trial court correctly gave effect to the final increased amount. The defendant's challenge to the contract's validity and the penalty clause was rejected as unfounded because deliveries were made under the written contract, not separate orders, and the partial payment made did not extinguish the accrued penalties. Final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for allowing the claimant's appeal: the appeal court wrongly applied this provision by modifying the judgment because it considered more was granted than claimed, when in fact the claimant had lawfully increased its claims.
Legal basis for the Supreme Court to admit the claimant's appeal and modify the appeal decision.
Cited in conjunction with Art. 312 as the legal basis for the Supreme Court's power to modify the appealed decision in the present case.
Full text
Asupra recursurilor de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta, S.N.P. P. SA București, sucursala Peco Vrancea, a chemat-o în judecată pe pârâta SC B. SRL Ciorăști și a solicitat ca, prin sentința care se va pronunța, să fie obligată la plata sumei de 22.249.351 lei, cu titlu de preț, și la 69.862.962 lei penalități de întârziere, cu motivarea că, în îndeplinirea obligațiilor din contractul nr. 69/1998, i-a livrat pârâtei produse petroliere pe care aceasta din urmă nu le-a achitat.
Tribunalul Vrancea, prin sentința nr. 331 din 20 iunie 2000, a admis în parte acțiunea, iar pârâta a fost obligată la plata sumei de 165.428.097 lei penalități și la 11.202.997 lei cheltuieli de judecată.
Apelul declarat de pârâtă, împotriva sentinței nr. 331 din 20 iunie 2000, a fost admis de Curtea de Apel Galați, care, prin decizia nr. 31/A, pronunțată la 16 ianuarie 2001, a modificat sentința apelată, în sensul reducerii sumei la care a fost obligată SC B. SRL Ciorăști de la 165.428.097 lei la 92.102.313 lei.
Pentru a decide astfel, instanța a avut în vedere faptul că, prin acțiunea introductivă, reclamanta a solicitat numai prețul cuprins în factura nr. 5111906 din 9 iunie 1998.
Cu alte cuvinte, instanța de apel a apreciat că prima instanță a acordat mai mult decât s-a cerut.
Împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs atât reclamanta, S.N.P. P. SA București, sucursala Peco Vrancea, cât și pârâta SC B. SRL.
Recurenta-reclamantă a susținut, fără să motiveze în drept, că reducerea sumei la care a fost obligată pârâta, pe motivul că s-a acordat mai mult decât s-a cerut, este nefondată, întrucât, așa cum rezultă din actele dosarului, câtimea pretențiilor a fost majorată, la 21 aprilie 2000, de la 69.862.962 lei la 104.095.813 lei, pentru ca apoi, la 6 iunie 2000, să se solicite suma de 165.428.097 lei.
Prin contract, a mai susținut recurenta, a fost stipulată clauza penală care îi dădea dreptul să calculeze penalități de întârziere de la scadență până la data plății efective a sumei facturate.
Pârâta, S.C. B. SRL, a adus critici aceleiași decizii, considerând că suma la care a fost obligată nu este datorată, iar, în subsidiar, a susținut că instanța trebuia să aibă în vedere plata pe care a făcut-o încă din data de 19 aprilie 1999 cu O.P. nr. 24, plată care dovedește buna sa credință.
A mai susținut recurenta că, în realitate, livrarea motorinei era absolut necesară, iar contractul s-a încheiat sub această presiune, cu penalități aberante, prevăzute pentru plata cu întârziere.
Recursul reclamantei este întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 304 alin. (6) C. proc. civ., modificarea unei hotărâri se poate cere dacă s-a dat mai mult decât s-a cerut sau ceea ce nu s-a cerut. În conformitate cu aceste dispoziții s-au examinat actele dosarului și s-a constatat că, prin acțiunea introductivă, s-a solicitat suma cuprinsă în factura nr. 5111906 din 9 iunie 1998, emisă în vederea decontării livrărilor, care s-au executat conform contractului nr. 69 din 1998.
Înainte de pronunțarea sentinței nr. 331 din 2000, prin cererea de la dosar, reclamanta-recurentă și-a majorat pretențiile, solicitând 165.428.097 lei, sumă ce reprezintă penalități de întârziere în decontare.
Afirmația intimatei, potrivit căreia nu s-a avut în vedere plata sumei de 22.249.351 lei, efectuată la data de 19 aprilie 1999, este contrazisă de tabelul de calcul aflat la fila menționată, numai că, pentru sumele restante, reclamanta era în drept să pretindă penalități de întârziere, conform clauzei penale pe care părțile și-au însușit-o prin convenție.
Potrivit art. 969 C. civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, așa încât, prin faptul că s-au dat efecte clauzei penale, rezultă că părțile s-au supus voinței proprii, manifestată prin însușirea anexei la contractul nr. 69 din 1998.
Prin această anexă, parte integrantă din contract, se sancționează întârzierea în plată prin aplicarea penalităților de 2 % pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data scadenței până la plata efectivă a sumei datorate.
Așadar, în apel, s-a considerat greșit că s-a „dat mai mult decât s-a cerut”, întrucât reclamanta era în drept să pretindă penalități de întârziere de la data de 9 octombrie 1998, până la data plății.
Majorarea succesivă a cuantumului penalităților s-a datorat cuantificării sumei pretinse cu acest titlu în raport cu timpul scurs, în continuare, până la data plății, așa încât instanța de fond, prin acordarea ultimei sume calculate de reclamantă pentru sancționarea întârzierii în plată, a dat efecte art. 132 alin. (2) C. proc. civ., care dă dreptul reclamantului să mărească sau să micșoreze câtimea pretențiilor.
În consecință, modificarea sentinței de către instanța de apel este greșită, astfel că, potrivit art. 304 alin. (6) și art. 312 C. proc. civ. raportat la art. 314 C. proc. civ., recursul reclamantei se va admite, iar decizia pronunțată în apel va fi modificată, în sensul respingerii apelului declarat de pârâtă împotriva sentinței primei instanțe.
Recursul declarat de pârâtă, față de argumentele deja arătate, pentru admiterea recursului reclamantei, cât și pentru cele ce se vor arăta, se apreciază ca nefondat.
Livrările de produse s-au efectuat conform contractului încheiat sub forma înscrisului unic, așa încât nu poate fi primită critica potrivit căreia, în realitate, livrarea pentru care s-a emis factura în cauză s-a făcut pe bază de comandă urmată de executare. Aceste comenzi aveau ca obiect concretizarea livrărilor conform anexei la contract.
În consecință, existența convenției sub forma înscrisului unic nu poate fi negată și nici efectele clauzei penale, care au fost acceptate de pârâtă pentru sancționarea întârzierii în plată.
Instanța de fond a ținut seama de plata contravalorii produselor, în discuție, fiind numai penalitățile de întârziere al căror cuantum, potrivit contractului, putea fi determinat până la plata efectivă a sumei datorate cu titlu de preț.
Așa fiind, întrucât motivele invocate nu se încadrează în prevederile art. 304 alin. (6) – (9) C. proc. civ., recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta S.N.P. P. SA București, sucursala Peco Vrancea, Focșani.
Modifică decizia nr. 31/A din 16 ianuarie 2001 a Curții de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, în sensul că respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta SC B. SRL comuna Ciorăști, județul Vrancea, împotriva sentinței nr. 331 din 20 iunie 2000 a Tribunalului Galați, secția comercială și de contencios administrativ.
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta SC B. SRL din comuna Ciorăști, județul Vrancea, împotriva sus menționatei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 26 februarie 2003.