Homeowners' association loses appeal; court order stands as consent for medical office.

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta SC A.D. SRL Ploiești prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtei Asociația de Proprietari de a-și da acordul pentru funcționarea în apartament a societății reclamante, iar în cazul refuzului, hotărârea pronunțată să țină loc de acord.

Tribunalul Prahova, prin sentința nr. 1439 din 24 octombrie 2007 a admis acțiunea și a obligat pârâta să-și dea acordul în vederea funcționării societății la sediul din Ploiești, iar în caz de refuz hotărârea va ține loc de acord de funcționare.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în esență că apartamentul achiziționat de reclamantă în vederea deschiderii unui cabinet medical de specialitate pediatrie-homeopatie, corespunde nevoilor firmei reclamante și nu se justifică în nici un mod refuzul asociației de locatari de a permite funcționarea acestuia în programul strict prezentat prin recomandarea adresată pârâtei la 14 aprilie 2007.

Soluția instanței de fond a fost confirmată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, respingând ca nefondat apelul declarat de pârâtă prin decizia nr. 63 din 25 martie 2008.

Instanța de control judiciar în argumentarea acestei soluții a reținut că analizând actele și lucrările dosarului s-a dovedit că reclamanta a încercat să obțină acceptul proprietarilor și al pârâtei pentru desfășurarea activității cabinetului medical, pârâta refuzând în mod nejustificat nu numai să acorde societății dreptul de funcționare dar și să pună în discuția membrilor asociației de proprietari cererea acestei.

Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâta Asociația de Proprietari solicitând admiterea recursului și în principal trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Ploiești iar în subsidiar modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.

Recurenta-pârâtă în motivarea recursului a arătat că deși a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 281 C. proc. civ. față de dispozițiile art. 21 alin. (3) și art. 24 din constituție instanța de apel a soluționat apelul în mod nelegal și s-a respins în mod nejustificat completarea probatoriilor cu acte și martor.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata - reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat motivat de faptul că recurenta-pârâtă nu a indicat motivele de nelegalitate.

Recursul este nefondat.

Recursul potrivit reglementării din titlul V capitolul I secțiunile I și II, este cale extraordinară de atac care poate fi promovată numai în condițiile de formă și fond prevăzute procedural.

În acest sens art. 304 alin. (1) stabilește că modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ.

Art. 3021 alin. (1) lit. a) – d) C. proc. civ. confirmă în plus faptul că această cale de atac de reformare, extraordinară nedevolutivă impune numai analiza motivelor de nelegalitate și nu o rejudecare a fondului în orice condiții.

Din expunerea motivării recursului rezultă că s-au antamat chestiuni de fond, care nu vizează nelegalitatea, or, în recurs, se examinează soluția anterior pronunțată din punctul de vedere al cerințelor art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ. Indicarea generică a art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ. și nedezvoltarea acestor motive punctual nu îndeplinește cerințele legale pentru promovarea și susținerea acestei căi extraordinare de atac. Nu în ultimul rând trebuie reținut că recursul nu are caracter devolutiv pentru ca instanța astfel investită să treacă la examinarea fondului litigiului, lucru firesc câtă vreme recurenta a beneficiat de o astfel de cale de atac.

În acest context nu se poate reține critica vizând nesuspendarea cauzei și nesesizarea Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate invocată, întrucât instanța de apel prin încheierea de ședință din data de 18 martie 2008 a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale reținând că este inadmisibilă în raport de obiectul cauzei dedus judecății.

Cât privește celelalte critici privind administrarea de probatorii, acestea sunt aspecte de netemeinicie ce nu pot fi analizate în această cale extraordinară.

În consecință, față de cele de preced, conform art. 312 C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Asociația de Proprietari Ploiești împotriva deciziei nr. 63 din 25 martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 27 noiembrie 2008.