Drug trafficking conviction: sufficiency of circumstantial evidence and individualization of penalty with aggravating circumstances

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 438 din 14 octombrie 2009, Tribunalul Galați, secția penală, a dispus următoarele:

A condamnat pe inculpatul T.D. (fiul lui G. și L.) la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 78 C. pen. (faptă din perioada martie - aprilie 2009).

În baza art. 71 C. pen. a aplicat inculpatului T.D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului T.D., iar conform art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii 24 ore aferentă zilei de 09 aprilie 2009 și a arestării preventive de la 10 aprilie 2009 la zi.

A condamnat pe inculpatul F.L. (fiul lui G. și S.) la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., art. 78 C. pen. (faptă din perioada martie - aprilie 2009).

În baza art. 71 C. pen. a aplicat inculpatului F.L. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului F.L., iar conform art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii 24 ore aferentă zilei de 09 aprilie 2009 și a arestării preventive de la 10 aprilie 2009 la zi.

A condamnat pe inculpatul I.C.G. (fiul lui M. și M.) Ia o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen. (faptă din 09 aprilie 2009).

În baza art. 71 C. pen. a aplicat inculpatului I.C.G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81, art. 110 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului I.C.G. pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani iar conform art. 71 alin. (5) C. pen. suspendă, pe durata aceluiași termen și pedeapsa accesorie aplicată inculpatului.

Conform art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului I.C.G. asupra disp. art. 83 C. pen. a căror nerespectare are drept consecință revocarea suspendării condiționate a pedepsei.

Conform art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului I.C.G. durata reținerii de 24 ore - aferentă zilei de 09 aprilie 2009 și a arestării preventive de la 10 aprilie 2009 la 29 iunie 2009.

A menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea Galați, dispusă față de inculpatul I.C.G. prin încheierea de ședință din data de 22 iunie 2009 a Tribunalului Galați, până la rămânerea definitivă a prezentei.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea a 3,7 grame rezină de cannabis provenită de la inculpatul F.L. (vânzarea din data de 03 aprilie 2009); 95,9 grame rezină de cannabis provenită de la inculpatul F.L. (vânzarea din data de 09 aprilie 2009); 2,1 grame rezină de cannabis ridicată de la locuința inculpatului F.L. cu prilejul percheziției domiciliare; 1,8 grame și 2,0 grame rezină de cannabis ridicată cu ocazia percheziției domiciliare de Ia locuința numitului N.M.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea de la inculpatul F.L. a sumei de 400 lei RON, dobândită din valorificarea drogurilor.

În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a obligat pe inculpații T.D., F.L. și I.C.G. la plata sumei de câte 2000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 16/D/P/2009 din 11 mai 2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- T.D., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de: art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și a art. 75 alin. (1) lit. a) și c) C. pen.;

- F.L., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și a art. 75 alin. (1) lit. a) și e) C. pen.;

- I.C.G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) și art. 99 și următoarele C. pen.

Prin același rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții N.M. și C.C.G. sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. S-a dispus, totodată, disjungerea cauzei față de T.V.M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în vederea continuării cercetărilor.

În fapt, prin rechizitoriu, în sarcina inculpatului T.D. s-a reținut că, în perioada martie - aprilie 2009 a procurat, deținut si distribuit în mod repetat, și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inclusiv împreună cu alte persoane (între care și un minor), respectiv inculpații F.L. și I.C.G., diverse cantități de produse cannabis (marijuana și hașiș] - droguri de risc înscrise în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143 2000. în privința inculpatului F.L. s-a reținut că, în perioada martie - aprilie 2009 a procurat, deținut și distribuit în mod repetat, și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inclusiv împreună cu alte persoane (între care și un minor), respectiv inculpații T.D. și I.C.G., diverse cantități de produse cannabis (marijuana si hașiș), - droguri de risc înscrise în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000. în final, în sarcina inculpatului minor I.C.G., s-a reținut că, în data de 09 aprilie 2009, acționând împreună cu alte persoane, respectiv inculpații T.D. și F.L., a deținut o cantitate de hașiș - drog de risc înscris în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, ajutând la distribuirea acesteia.

Analizând probele administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarele:

Inculpatul F.L., cunoscut de prieteni sub porecla de L., nu are nici o ocupație și locuiește în cartierul M. din mun. Galați, împreună cu soția sa, F.A. Inculpatul F.L. este prieten cu inculpatul minor I.C.G., în vârstă de 17 ani. Prin intermediul unor cunoștințe, inculpatul F.L. l-a cunoscut pe inculpatul T.D., ce locuiește tot în mun. Galați. S-a reținut că nici inculpatul T.D. nu are ocupație.

Pentru a obține veniturile necesare existenței, inculpatul F.L. a început să vândă droguri, substanțe cu privire la care s-a stabilit pe parcursul cercetărilor că le procura în acest scop de la inculpatul T.D. Aceste aspecte erau cunoscute și de inculpatul I.C.G. a cărui relație de prietenie cu inculpatul F.L. se aprofundase în timp.

La data de 29 martie 2009, organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la activitatea ilicită de trafic de droguri de risc a inculpatului F.L. Prin ordonanța nr. l/IA/2009 din 29 martie 2009 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați, s-a dispus autorizarea folosirii, pe o perioadă de 60 de zile, respectiv până la 28 mai 2009 a investigatorului acoperit D.V., și a colaboratorului acestuia Ș.C., care să procure droguri de risc de la inculpat (ordonanță filele 3-6. volumul 1).

Acționând în baza ordonanței, în seara zilei de 29 martie 2009, în jurul orelor 22.00, colaboratorul Ș.C. a avut o convorbire telefonică cu inculpatul F.L., stabilind să se întâlnească în cursul aceleiași seri pentru ca inculpatul să-i vândă o doză de marijuana.

În jurul orelor 22,30, colaboratorul s-a prezentat la locul de întâlnire stabilit de inculpat în zona blocului din cartierul M., municipiul Galați, cumpărând de la acesta o substanță vegetală mărunțită, de culoare verde (ambalată într-un plic), despre care inculpatul a pretins că este marijuana, cu suma de 100 lei. Cu același prilej, inculpatul F.L. i-a spus colaboratorului că „pe viitor va trebui să cumpere de cel puțin 300 lei, întrucât nu mai vrea să se complice cu sume mici". Cantitatea respectivă de droguri a fost supusă inițial unei testări preliminare, iar apoi unei constatări tehnico-științifice fizico - chimice, stabilindu-se că aceasta are greutatea de 0,7 gr. și conține într-adevăr tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizata de planta Cannabis - drog de risc înscris în tabelul anexă nr. 111 al Legii nr. 143/2000, proba fiind consumată integral în procesul analizelor de laborator.

În ziua de 03 aprilie 2009, în jurul orelor 24,00, colaboratorul Ș.C. a fost contactat telefonic de inculpatul F.L. stabilind să se întâlnească în cursul acelei seri pentru ca inculpatul să-i vândă o cantitate de marijuana. Astfel, acționând în baza aceleiași autorizații, colaboratorul Ș.C. și investigatorul acoperit D.V. s-au întâlnit cu inculpatul F.L., în cartierul M. din municipiul Galați, cumpărând de la acesta o substanță vegetală mărunțită, de culoare maro (ambalată într-un plic), despre care inculpatul a pretins că este hașiș, cu suma de 300 Iei, de față fiind și martora C.S.L. și inculpatul I.C.G. Cantitatea respectivă de droguri a fost supusă inițial unei testări preliminare, iar apoi unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că proba este constituită din 4,4 grame rezină de cannabis și conține tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizata de planta cannabis - drog de risc înscris în tabelul-anexă nr. III al Legii nr. 143/2000. Proba a fost consumată parțial în cuprinsul analizelor de laborator, rămânând cantitatea de 3,7 grame rezină de cannabis.

În jurul datei de 19 sau 20 martie 2009, făptuitorul T.V.M., fratele inculpatului T.D., a închiriat prin intermediul martorei S.M.C. apartamentul din blocul M., apartamentul fiind proprietatea martorei D.S.N.

În ziua de 7 aprilie 2009, investigatorul acoperit s-a întâlnit cu inculpatul F.L., înțelegându-se ca în ziua de 9 aprilie 2009 acesta din urmă să-i vândă cantitatea de 100 grame hașiș contra sumei de 5.000 lei, discuție ce a avut loc în prezența inculpatului I.C.G. Anterior, încă din data de 31 martie 2009, s-a autorizat de către instanța de judecată interceptarea și înregistrarea comunicațiilor telefonice efectuate de numitul L., în fapt inculpatul F.L., fiind emise autorizațiile din 31 martie 2009, din 01 aprilie 2009, din 03 aprilie 2009, din 07 aprilie 2009 în Dosarele cu nr. 1797/121/2009, 1863/121/2009, 1921/121/2009 și 1990/121/2009 (autorizații filele 7, 16, 27, 38 și încheieri ședință filele 6. 15, 26. 37-volumul II). întrucât inculpatul și-a schimbat de fiecare dată numărul de telefon mobil, luându-și evident măsuri de precauție, nu s-a reușit interceptarea și înregistrarea comunicațiilor telefonice pe care le-a efectuat, motiv pentru care, pentru fiecare autorizație, prin rezoluție s-a dispus încetarea acestora (rezoluții filele 8-10, 17-19, 28-30, 39-41, volumul II). S-a stabilit că noul număr de telefon mobil utilizat de inculpatul F.L., la data de 9 aprilie 2009, motiv pentru care prin ordonanța nr. 1/AP/2009 din 09 aprilie 2009 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați, s-a dispus autorizarea provizorie pentru 48 de ore, până la data de 11 aprilie 2009, a interceptării și înregistrării comunicațiilor telefonice ale inculpatului F.L. pentru noul post telefonic utilizat de acesta. Această ordonanță a fost continuată ulterior, în termen legal, prin încheierea de ședință din 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 2096/121/2009, nemaifiind necesară prelungirea acesteia (ordonanță provizorie filele 43 - 48, proces-verbal de redare rezumativă filele 49 - 56, încheiere de ședință filele 66-67).

De asemenea, prin ordonanța nr. 2/AP/2009 clin 09 aprilie 2009 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați s-a dispus autorizarea provizorie pentru 48 de ore, până la data de 11 aprilie 2009, a efectuării de înregistrări de imagini în mediul ambiental asupra inculpatului F.L. și a celorlalte persoane implicate alături de acesta în activitatea infracțională. Această ordonanță a fost confirmată ulterior, în termen legal, prin încheierea de ședință din 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 2099/121/2009 (volumul II, ordonanță provizorie filele 68-70, proces-verbal de redare rezumativă filele 71-72, încheiere de ședință filele 73-74).

În ziua de 9 aprilie 2009 s-a procedat la organizarea prinderii în flagrant a inculpatului F.L. și a celorlalte persoane implicate în săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc. în acest scop, s-a înmânat investigatorului acoperit D.V., pentru plata cantității de 100 grame hașiș ce urma să o cumpere de la inculpatul F.L., suma de 1.300 euro (echivalentul sumei de aproximativ 5.000 lei, solicitată de către acesta pentru efectuarea tranzacției), compusă din 8 bancnote având cupiura de 100 euro și 10 bancnote având cupiura de 50 euro, după ce în prealabil seriile bancnotelor au fost notate și fotografiate (volumul 1, proces-verbal filele 29-30, planșă fotografică filele 31-38).

În aceiași zi, respectiv 09 aprilie 2009, în jurul orelor 15,00, investigatorul acoperit D.V. a luat legătura cu inculpatul F.L., care a stabilit locul de întâlnire - inițial zona restaurantului M.D. și apoi gelateria situată în apropierea acestui restaurant, din mun. Galați. în cursul aceleiași zile, la puțin timp după discuția avută cu investigatorul acoperit, inculpatul F.L. s-a întâlnit cu inculpatul I.C.G., acesta din urmă cunoscând împrejurarea că în acea zi urma ca inculpatul F.L. să vândă cantitatea de 100 grame hașiș, așa cum se stabilise cu două zile înainte în cadrul discuției la care asistase.

În jurul orelor 15,40, inculpatul T.D. s-a deplasat la volanul autoturismului marca M., aparținând fratelui său – T.V.M., împreună cu numitul C.C.G. zis S., ce îi este nepot, în cartierul M. de unde i-a luat pe inculpații F.L. și I.C.G.

Toți patru și-au continuat deplasarea circulând pe mai multe străzi din municipiul Galați. Aceștia au staționat un timp în zona restaurantului T. de pe strada Brăilei din mun. Galați, după care toți au continuat deplasarea până în parcarea blocului din strada G.N. și au intrat în apartamentul aparținând lui N.M. - fratele inculpatului T.D. (proces-verbal filele 53 - 56, volumul 1).

La ora 16,40, cei patru, adică inculpații T.D., F.L. și I.C.G. și numitul C.C.G., au ieșit din locuința făptuitorului N.M. și s-au deplasat cu același autoturism M., condus tot de inculpatul T.D., ajungând cu toții la blocul M. din strada S. Aici, toți patru au intrat în scara acestui bloc și au urcat la apartament care, așa cum s-a reținut mai sus, fuseseră închiriat de numitul T.V.M.

În jurul orelor 18,00, toți patru au revenit la autoturism, continuându-și deplasarea către zona M.D. Pe drum, în timpul deplasării, inculpatul T.D. i-a dat inculpatului F.L., cantitatea de 100 grame hașiș întrucât, așa cum s-a înțeles telefonic cu investigatorul acoperit, urma să aibă loc tranzacția. Până să coboare din autoturism pentru a se întâlni cu investigatorul acoperit căruia urma să îi vândă hașișul, inculpatul F.L. i-a dat inculpatului I.C.G. pachetul cu hașiș, rugându-l să îl țină el.

În zona M.D., cei doi inculpați, F.L. și I.C.G., au coborât din autoturismul condus de inculpatul T.D. și au mers la gelateria din zona restaurantului M.D., unde s-a întâlnit cu investigatorul acoperit, cantitatea de hașiș fiind asupra inculpatului I.C.G. Inculpatul F.L. a discutat cu investigatorul acoperit și pentru că nu s-a înțeles cu acesta privind modul în care urma să se facă tranzacția, aceștia au ieșit din gelaterie.

Întrucât între timp inculpatul T.D. a plecat din zonă cu autoturismul pe care îl conducea, și în care rămăsese și numitul C.C.G., inculpatul F.L. a chemat telefonic un taxi condus de martorul Ș.G., în care a urcat împreună cu inculpatul I.C.G. După scurt timp, cei doi au coborât din taxi întrucât în zonă și-a făcut apariția autoturismul marca M., condus de inculpatul T.D.

În aceste împrejurări, inculpații F.L. și I.C.G. au urcat din nou în autoturismul condus de inculpatul T.D. în care se afla și numitul C.C.G., zis S.

Până când a urcat în acest autoturism, inculpatul F.L. a preluat de la inculpatul I.C.G. cantitatea de hașiș.

Inculpatul F.L. i-a povestit inculpatului T.D. că nu a făcut tranzacția întrucât i s-a părut suspectă persoana căreia urma să îi dea hașișul. În aceste împrejurări, inculpatul T.D. l-a încurajat pe inculpatul F.L., spunându-i să nu își facă probleme întrucât este normal un asemenea comportament din partea celui ce trebuia să cumpere drogurile, de vreme ce avea o sumă mare de bani asupra sa.

Legat de această discuție, inculpatul F.L. s-a decis să meargă să facă tranzacția, stabilind telefonic cu persoana interesată, în fapt investigatorul acoperit, să se întâlnească singur în zona M.D.

Inculpatul F.L. a mers să se întâlnească cu persoana interesată, iar inculpații T.D. și I.C.G. și numitul C.C.G. s-au deplasat din nou la locuința făptuitorului N.M. (procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice filele 59-63, volumul II).

În zona restaurantului M.D., inculpatul F.L., având cantitatea de hașiș asupra s-a urcat în autoturismul condus de investigatorul acoperit. Cei doi s-au deplasat în zona stației P., din strada S., mun. Galați, loc unde au făcut tranzacția în sensul că inculpatul F.L. a primit suma de 1250 euro de la investigatorul acoperit în schimbul cantității de aproximativ 100 grame hașiș.

Imediat după efectuarea tranzacției, inculpatul F.L. a fost depistat și imobilizat de organele de poliție, găsindu-se asupra sa suma de 1250 curo, în cupiura și cu seriile ce fuseseră anterior consemnate în procesul-verbal întocmit în acest sens (volumul I proces-verbal de flagrant filele 39 - 43, proces-verbal de consemnare serii bancnote filele 29 -31, planșă fotografică filele 31 - 38, 45 - 46).

Cantitatea de aproximativ 100 grame hașiș vândută de către inculpatul F.L. a fost supusă unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că proba este constituită din 97,5 gr. substanță solidă, că este rezină de cannabis și conține tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis - drog de risc înscris în tabelul-anexă nr. III al Legii nr. 143/2000. Proba a fost consumată parțial în cuprinsul analizelor de laborator, rămânând cantitatea de 95,9 grame rezină de cannabis.

Imediat după realizarea flagrantului, s-a procedat Ia efectuarea percheziției domiciliare la locuințele numitului N.M. și inculpatului F.L. precum și asupra autoturismului marca M. ce fusese condus de către inculpatul T.D.

Până Ia momentul descinderii în locuința aparținând numitului N.M., la apariția organelor de poliție la ușa acestui apartament, inculpatul T.D.a sărit geamul de la parterul acestei locuințe, fiind urmărit și imobilizat de către organele de poliție (volumul I, procese-verbala filele 88 - 89, 91 - 92, declarații N.M. fila 83, declarație C.C.G. filele 93-94). în apartamentul aparținând numitului N.M., la momentul descinderii, au fost găsiți și identificați inculpatul I.C.G. și numitul C.C.G., zis S. (volumul I, proces - verbal filele 62-64).

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința lui N.M., în vasul WC- ului din baia apartamentului, s-au găsit și ridicat două pliculețe cu o substanță de culoare brună - un pliculeț de formă dreptunghiulară conținând o substanță solidă sub formă de pulbere și un pliculeț din material plastic transparent conținând o substanță solidă de culoare brună sub formă de pulbere (volumul I, proces-verbal de percheziție filele 62-64, planșă foto filele 70 - 77).

Cantitățile de substanțe solide ridicate de la locuința numitului N.M. au fost supuse unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că proba este constituită din 2,5 grame respectiv 2,7 grame substanță solidă că este rezină de cannabis și conține tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis -drog de risc înscris în tabelul-anexă nr. III al Legii nr. 143/2000. Proba a fost consumată parțial în cuprinsul analizelor de laborator, rămânând cantitățile de 1,8 grame respectiv 2 grame rezină de cannabis.

Cu ocazia efectuării controlului asupra autoturismului marca M., ce fusese condus anterior de către inculpatul T.D., sub capacul de la schimbătorul de viteze a fost găsit și ridicat un rest de țigară ce conținea fragmente vegetale mărunțite de culoare verde-oliv în amestec cu fragmente vegetale de culoare maro. În urma constatării tehnico-științifice s-a stabilit că proba este constituită dintr-un rest de țigară care a conținut tutun în amestec cu cannabis, punându-se în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis - drog de risc înscris în tabelul-anexă nr. III al Legii nr. 143/2000. Proba a fost consumată în totalitate în procesul analizelor de laborator.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința unde domiciliază fără forme legale inculpatul F.L. din municipiul Galați, M., pe raftul unui șifonier a fost găsit un plic din material plastic transparent conținând o substanță solidă cu aspect de rezină de culoare verde - oliv. în urma efectuării constatării tehnico-științifice s-a stabilit că proba este constituită din 2,6 grame rezină de cannabis, punându-se în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis - drog de risc înscris în tabelul-anexă nr. III al Legii nr. 143/2000. Proba a fost consumată parțial în procesul analizelor de laborator, rămânând cantitatea de 2,1 grame rezină de cannabis.

În cauză, la data de 14 aprilie 2009, s-a procedat la efectuarea unei percheziții domiciliare la locuința aparținând numitei D.S.N. din Galați, locuință ce fusese închiriata, așa cum s-a mai precizat, de către T.V.M., fratele inculpatului T.D. Percheziția domiciliară s-a efectuat în prezența martorei D.E., mama lui D.S.N. La momentul efectuării percheziției domiciliare, s-a constatat, printre altele, că bunurile ce au fost aduse în apartament de persoanele ce au locuit în acesta după momentul închirierii, fuseseră luate. Tot cu ocazia percheziției domiciliare, pe parchet, lângă o măsuță, a fost găsită o bucată de substanță vegetală verde - oliv, ce a fost ridicată în vederea efectuări unei constatări științifice fizico-chimice, fiind ridicate totodată mai multe fragmente de urme papilare. în urma efectuării constatării tehnico-științifice s-a stabilit că proba ridicată din locuința precizată mai sus, are masa de 0,085 grame și este constituită dintr-un fragment vegetal care aparține genului cannabis, punându-se în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis - drog de risc înscris în tabelul-anexă nr. III al Legii nr. 143/2000. Proba a fost consumată în totalitate în procesul analizelor de laborator.

Cu ocazia audierii, martorul D.N. - tatăl lui D.S.N., a precizat, printre altele, legat de împrejurările în care a fost închiriat apartamentul fiicei sale, că în noaptea de 13 aprilie 2009, în jurul orei 24,00, privind de la balconul locuinței sale către acest apartament, a sesizat că în interior era lumina aprinsă și că apoi, după această dată, până la momentul efectuării percheziției domiciliare, nu a mai sesizat prezența unor persoane sau lumina aprinsă pe timp de noapte în acest apartament. Acest aspect duce la concluzia că în acea noapte, persoanele care au stat cu chirie în apartamentul aparținând martorei D.S.N., și-au luat bunurile personale.

Audiat cu respectarea garanțiilor procesuale, în faza de urmărire penală, inculpatul T.D. a negat săvârșirea faptelor, precizând că este acuzat pe nedrept pentru implicarea sa în traficul de droguri de către ceilalți inculpați. A susținui că nu are nicio contribuție la comiterea faptelor de către aceștia și că, în ziua de 09 aprilie 2009, i-a transportat pe inculpații I.C.G. și F.L. cu autoturismul marca M., fără să cunoască despre activitatea infracțională a acestora. De asemenea, a precizat că nu avea cunoștință ce vârstă inculpatului I.C.G. În faza cercetării judecătorești, inculpatul a avut aceeași poziție procesuală, menținând în totalitate declarațiile date în faza de urmărire penală. A arătat că, după aprecierea sa, inculpatul I.C.G. are vârsta de 19-20 ani.

Audiați fiind de către procuror, cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpații T.L. și I.C.G. au recunoscut săvârșirea faptelor, în modalitatea și împrejurările mai sus descrise. Ambii inculpați au precizat că drogurile ce au făcut obiectul tranzacțiilor proveneau de la inculpatul T.D. În faza cercetării judecătorești, inculpatul I.C.G. s-a prevalat de dreptul de a nu face declarații, drept prev. de art. 70 C. proc. pen., arătând totuși că menține declarațiile date în faza de urmărire penală și că regretă săvârșirea faptei. În ceea ce-l privește pe inculpatul F.L., acesta a adoptat în faza cercetării judecătorești o altă poziție procesuală. Astfel, acesta a recunoscut că în ziua de 09 aprilie 2009 s-a întâlnit cu o persoană pe care o cunoscuse prin intermediul vărului inculpatului I.C.G. (în fapt investigatorul sub acoperire D.V.) căreia i-a vândut cantitatea de 90 grame hașiș, pentru suma de 1250 euro. Cu privire la proveniența drogurilor, inculpatul a revenit asupra declarațiilor făcute în faza de urmărire penală, susținând că le găsise, cu două săptămâni înainte, într-un taximetru. A arătat inculpatul că i-a adus la cunoștință lui I.C.G. atât proveniența bunurilor, cât și împrejurarea că urma să le vândă în ziua respectivă; de asemenea, a susținut că inculpatul T.D. nu avut cunoștință despre faptul că avea asupra sa cantitatea de hașiș și că urma să o vândă persoanei respective.

Instanța de fond a apreciat că susținerile inculpaților T.D. și F.L. (în faza cercetării judecătorești), privitoare la neimplicarea inculpatului T.D. în activitatea infracțională sunt infirmate de probele administrate în cauză. Astfel, situația de fapt reținută și vinovăția tuturor celor trei inculpați rezultă din următoarele mijloace de probă: procesul verbal din 30 martie 2009 întocmit de investigatorul sub acoperire D.V. din care rezultă că în ziua de 29 martie 2009, în jurul orei 22,00, inculpatul F.L. i-a vândut colaboratorului Ș.C. un plic în care se afla o substanță vegetală mărunțită, de culoare verde, despre care a afirmat că afirmat că este marijuana, substanță care a fost predată investigatorului sub acoperire (fila 11, vol. 1 dosar urm. pen.); raportul de constatare tehnico - științifică din 06 aprilie 2009, potrivit căruia proba în litigiu, procurată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului Ș.C., la data de 29 martie 2009, este constituită din 0,7 grame cannabis. În proba înaintată s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată din planta cannabis; cannabisul face parte din tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000- privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. (filele 16-17 vol. 1 dosar urm. pen.);

- procesul verbal din 04 aprilie 2009 întocmit de investigatorul sub acoperire D.V., din care rezultă că la data de 03 aprilie 2009, colaboratorul Ș.C. și investigatorul acoperit D.V. s-au întâlnit cu inculpatul F.L., în cartierul M. din municipiul Galați, cumpărând de la acesta o substanță vegetală mărunțită, de culoare maro (ambalată într-un plic), despre care inculpatul a pretins că este hașiș, cu suma de 300 lei, de față fiind și o persoană de sex feminin ce-l însoțea pe inculpat, identificată ulterior în persoana martorei C.S.L. (fila 19, vol. 1 dosar urm. pen.) raportul de constatare tehnico - științifică nr. din 06 aprilie 2009, potrivit căruia proba în litigiu, respectiv substanța procurată de investigatorul sub acoperire D.V. de la inculpatul F.L., la data de 03 aprilie 2009, este constituită din 4.4 grame rezină de cannabis. în proba înaintată s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC). Substanță psihotropă biosintetizată din planta cannabis; rezina de cannabis face parte din tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000 - privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. (filele 25-26 vol. I dosar urm. pen.).

- procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din care rezultă că la data de 09 aprilie 2009, organele de urmărire penală au depistat pe inculpatul F.L. având asupra sa suma de 1250 euro provenind din vânzarea către investigatorul acoperit D.V. a unei cantități de hașiș. (filele 60-61 dosar urm. pen.); raportul de constatare tehnico - științifică din 10 aprilie 2009, potrivit căruia proba în litigiu, respectiv substanța procurată de investigatorul sub acoperire D.V. de la inculpatul F.L., la data de 09 aprilie 2009 este constituită din 97,5 grame rezină de cannabis. În proba înaintată s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată din planta cannabis; rezina de cannabis face parte din tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000 - privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri (filele 49-50 dosar urm. pen.);

- procesul verbal de supraveghere operativă din care rezultă în detaliu traseul urmat de inculpații T.D., I.C.G. și F.L. precum și de numitul C.C.G., în ziua de 09 aprilie 2009, până la realizarea acțiunii de flagrant (filele 53-54 dosar urm. pen.);

- procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare la locuința numitului N.M. (fratele inculpatului T.D.) din 09 aprilie 2009, ocazie cu care au fost depistați inculpatul I.C.G. și făptuitorul C.C.G., iar în vasul WC-ului din baia apartamentului, s-au găsit și ridicat două pliculețe cu o substanță de culoare brună - un pliculeț de formă dreptunghiulară conținând o substanță solidă sub formă de pulbere și un pliculeț din material plastic transparent conținând o substanță solidă de culoare brună sub formă de pulbere (volumul I, proces-verbal de percheziție filele 62-64, planșă foto filele 70-77);

- raportul de constatare tehnico - științifică din 10 aprilie 2009, potrivit căruia probele în litigiu, respectiv substanțele găsite în locuința numitului N.M., la data de 09 aprilie 2009 sunt constituite din 2,5 grame rezină de cannabis și 2,7 rezină de cannabis. În probele înaintate s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată din planta cannabis; rezină de cannabis face parte din tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000- privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri (filele 79-80, vol. 1 dosar urm. pen.);

- procesul verbal întocmit de lucrători din cadrul B.C.C.O. Galați din care rezultă că la momentul descinderii în vederea efectuării percheziției la domiciliul numitului N.M., din locuința respectivă, a ieșit, escaladând geamul, un tânăr ce ulterior a fost imobilizat și identificat în persoana inculpatului T.D. (filele 88-89, vol. 1 dosar urm. pen.);

- procesul verbal de percheziționare a autoturismului marca M. aparținând numitului T.V.M. - fratele inculpatului T.D. și care a fost condus de acesta din urmă, din care rezultă că între scaunele din față, sub capacul de protecție de la schimbătorul de viteze a fost găsită o foiță de țigară, răsucită la ambele capete, n care se afla o substanță vegetală de culoare maro în amestec cu o substanță vegetală de uloare verde - oliv (fila 104, vol. 1 dosar urm. pen.);

- raportul de constatare tehnico - științifică 10 aprilie 2009, potrivit căruia proba în litigiu, ridicată din autoturismul percheziționat este constituită dintr-un rest de țigaretă care conține tutun în amestec cu cannabis. în proba înaintată s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată" din planta cannabis: cannabis face parte din tabelul anexă nr. III din Legea 1432000- privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri (filele 106-107 dosar urm. pen.);

- procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare din 09 aprilie 2009, din care rezultă la locuința fără forme legale a inculpatului F.L. a fost găsit un plic din material plastic în care se află o substanță brun verzuie (filele 118-119); raportul de constatare tehnico - științifică din 10 aprilie 2009, potrivit căruia proba în litigiu, ridicată din locuința inculpatului F.L. este constituită din 2.6 grame rezină de cannabis. In proba înaintată s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC). substanță psihotropă biosintetizată din planta cannabis; rezină de cannabis face parte din tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000- privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri (filele 125-126 dosar urm. pen.);

- procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare din 14 aprilie 2009, din care rezultă la locuința închiriată de numitul T.V.M. a fost găsit un fragment de substanță vegetală de culoare verde oliv (filele 135-136); raportul de constatare tehnico - științifică din 06 mai 2009, potrivit căruia proba în litigiu, ridicată din locuința închiriată de numitul T.V.M., eu masa de 0.085 grame este constituită dintr-un fragment vegetal care aparține genului cannabis. în proba înaintată s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată din planta cannabis (filele 165-166 vol. I dosar urm. pen.);

- declarația martorului Ș.G. - taximetrist care arată că în ziua de 09 aprilie 2009, a solicitarea inculpatului F.L., l-a dus pe acesta și pe un tânăr C. în fața Oficiului Poștal clin M.; de aici, în urma unui apel telefonic efectuat de F.L., cei doi au fost preluați de un M. de culoare albă și au plecat într-o direcție necunoscută. Arată martorul că, în cursul aceleiași zile, în jurul orei 17,00, a primit un sms de la L., care îi cerea să vină în parcarea de la M.D.; acolo i-a văzut pe L. și pe C., stând de vorbă cu un individ, în fața gelateriei, după care s-au urcat în același autoturism M. de culoare albă și au plecat într-o direcție necunoscută (filele 75-79 dosar urm. pen., 134 dosar instanță);

- declarația martorei C.S.L. care a arătat că l-a cunoscut pe F.L. în vara anului 2008 și știa că este consumator de hașiș; a precizat martora că în seara zilei de 03 aprilie 2009, în prezența ei, L. a vândut unui tânăr un pliculeț în care se afla hașiș, în schimbul sumei de 300 Iei și s-au înțeles să se întâlnească peste câteva zile, pentru a-i vinde o cantitate mai mare de hașiș (filele 80-82 dosar urm. pen., 129 dosar instanță).

- declarațiile martorilor S.M.C., D.S.N. și D.N. din care rezultă că apartamentul situat în str. S., proprietatea martorei D.S.N., și care a fost vizitat de către inculpați în data de 09 aprilie 2009, mai înainte de întâlnirea cu investigatorul acoperit, era închiriat numitului T.V.M. (filele 168-182 dosar urm. pen., 130, 131, 132 dosar instanță).

Reține instanța de fond că în faza de urmărire penală a fost audiat în condițiile art. 86 C. proc. pen. colaboratorul Ș.C. care a arătat că prin intermediul unor prieteni comuni a cunoscut un individ poreclit L. (inculpatul F.L.), care s-a lăudat că deține droguri atât pentru consum propriu cât și pentru comercializare. Martorul a precizat că în data de 29 martie 2009 l-a contactat telefonic pe L., iar conform înțelegerii s-au întâlnit, în jurul orei 22,00 în cartierul M., împrejurare în care L. i-a vândut un pliculeț în care se afla circa 1 gram de substanță vegetală, de culoare verde, contra sumei de 100 lei. Despre această substanță, L. a afirmat că este marijuana (filele 9-10, vol. I dosar urm. pen.).

Probele menționate se coroborează și cu procesele verbale în care s-a consemnat conținutul convorbirilor telefonice purtate de inculpatul F.L. (filele 49-63 dosar urm. pen.).

În opinia instanței de fond, împrejurarea că martorii audiați în cauză nu l-au indicat pe inculpatul T.D., ca fiind autorul infracțiunii nu poate conduce la achitarea acestuia, astfel cum au solicitat apărătorii inculpatului; sub acest aspect, instanța de fond a reținut că din probele administrate rezultă că inculpatul T.D. nu vindea drogurile direct, ci prin intermediul coinculpaților, în special prin mijlocirea inculpatului F.L. În acest sens, prima instanță a reținut că, în declarațiile date pe parcursul urmăririi penale, inculpatul F.L. a recunoscut săvârșirea faptelor, în modalitatea și împrejurările mai sus descrise, și a arătat în mod constant că drogurile vândute proveneau de la inculpatul T.D. (filele 136-156, vol. 2 dosar urm. pen.). Susținerile inculpatului F.L. au fost continuate și de inculpatul I.C.G. care a arătat că în ziua de 09 aprilie 2009, T.D. și S. (C.C.G.) au mers să cântărească cantitatea de hașiș ce urma a fi vândută numitului M. (investigatorul sub acoperire), iar în momentul în care inculpatul F.L. s-a hotărât să facă tranzacția, a primit drogurile de inculpatul T.D. (filele 159-185 dosar urm. pen.).

În opinia instanței de fond, susținerea inculpatului F.L., făcută în faza cercetării judecătorești, în sensul că a găsit drogurile ce au tăcut obiectul tranzacțiilor, anterior, într-un taximetru, nu poate fi reținută ca fiind corespunzătoare realității. Pentru a putea produce efecte, revenirea asupra declarațiilor date anterior trebuie să fie temeinic motivată și convingător dovedită, și totodată să se coroboreze cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză - condiții ce nu sunt îndeplinite în prezenta cauză. Dimpotrivă, s-a apreciat că revenirea asupra celor declarate inițial, a fost făcută pentru a susține apărarea inculpatului T.D. și ca urmare a presiunilor (amenințărilor) exercitate atât personal de către inculpatul T.D. asupra inculpatului F.L., cât și prin intermediul fratelui inculpatului, presiuni exercitate asupra rudelor inculpatului F.L. În sprijinul acestei concluzii vin declarațiile numitelor F.S. și F.J. (mama și respectiv sora inculpatului F.L.) care au precizat că din discuțiile purtate cu acesta, după momentul arestării preventive, au aflat că este amenințat continuu de către inculpatul T.D. pentru a-și schimba declarația și a lua toată răspunderea asupra lui; mama inculpatului a arătat că a fost abordată de numitul N.M., fratele inculpatului T.D., care i-a cerut să-și convingă fiul să-și schimbe declarațiile (filele 33-35 dosar instanță).

Concluzionează instanța de fond că declarațiile inculpaților F.L. și I.C.G. (făcute în cursul urmăririi penale) coroborate cu procesul verbal de percheziție din care rezultă că în autoturismul condus de inculpatul T.D. s-au găsit droguri fac dovada săvârșirii faptei de către inculpat. Cât privește declarațiile martorilor N.M. și C.C.G., s-a apreciat că acestea nu susțin apărarea inculpatului T.D., ci dimpotrivă. în condițiile în care primul martor nu a putut justifica existența drogurilor găsite cu prilejul efectuării percheziției la domiciliul său, iar cel de-al doilea a precizat că pe timpul vizitei efectuate în apartamentul primului nu a folosit baia, împrejurarea că inculpatul T.D. a fugit, la sosirea organelor de poliție, coroborată cu celelalte fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză nu poate conduce decât la concluzia că drogurile găsite în vasul WC-ului (ce s-au dovedit a fi rezinâ de cannabis) au fost aruncate de inculpatul T.D. înainte de descinderea organelor de poliție.

De asemenea, nu a fost reținută apărarea inculpatului T.D. în sensul că nu a avut cunoștință despre împrejurarea că inculpatul I.C.G. este minor, apărare infirmată de declarațiile inculpatului I.C.G., dar și de cele declarate de însuși inculpatul, mai înainte de începerea urmăririi penale când a precizat că tânărul care-l însoțea pe F.L. avea vârsta de aproximativ 15 ani. Mai mult, constituția și fizionomia inculpatului I. pot forma convingerea că acesta ar avea o vârsta mai mică decât cea reală și, nicidecum vârsta de 19 ani astfel cum a apreciat inculpatul T.D. în cursul judecății.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului T.D., instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., dispozițiile părții generale a C. pen., limitele de pedeapsă fixate în legea specială, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite apreciat în raport de condițiile concrete în care a fost săvârșită (în mod continuat, pe o perioadă scurtă de timp, inculpatul antrenând în activitatea infracțională și alte persoane, inclusiv un minor), precum și persoana și conduita procesuală a inculpatului. Conform fișei de cazier, inculpatul T.D. este cercetat și într-o altă cauză, față de acesta fiind pusă în mișcare acțiunea penală în Dosarul nr. 956/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați pentru infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, împrejurarea că persistă în conduita infracțională și a avut o conduită nesinceră pe parcursul procesului, instanța de fond a apreciat că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia. Din perspectiva modalității de executare, ținând cont de gravitatea infracțiunii reținută în sarcina inculpatului și de cuantumul pedepsei aplicate, instanța își formează convingerea că scopul pedepsei va putea fi atins doar prin executarea electivă a acesteia.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului F.L., instanța a avut în vedere criteriile prev. de art 72 C. pen., dispozițiile părții generale a C. pen., de limitele de pedeapsă fixate în legea specială, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite apreciat în raport de condițiile concrete în care a fost săvârșită (în mod continuat, pe o perioadă scurtă de timp, împreună cu alte persoane, inculpatul antrenând în activitatea infracțională și un minor, precum și persoana și conduita inculpatului care este la prima abatere de la legea penală, iar pe parcursul procesului a avut o conduită oscilantă. Având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, și a avut o conduită oscilantă pe parcursul procesului, de natură a îngreuna aflarea adevărului, instanța a apreciat că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia. Cât privește modalitatea de executare, ținând cont de gravitatea infracțiunii reținută în sarcina inculpatului și de cuantumul pedepsei aplicate, instanța de fond a considerat că scopul pedepsei va putea fi atins doar prin executarea efectivă a acesteia.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului minor I.C.G., instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art 72 C. pen., dispozițiile părții generale a C. pen., limitele de pedeapsă fixate în legea specială (reduse la jumătate conform art. 109 C. pen, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite apreciat în raport de condițiile concrete în care a fost săvârșită, precum și persoana și conduita procesuală a inculpatului. Potrivit fișei de cazier (fila 114 dosar urm. pen.), inculpatul nu are antecedente penale iar conform concluziilor referatului de evaluare, inculpatul a comis fapta pe fondul unei supravegheri neadecvate din partea părinților cu privire la programul său de viață, și calitatea grupului de prieteni, și a ignorării consecințelor negative pe care le implică frecventarea unor medii cu potențial deviant.

După comiterea faptei, respectiv după liberarea din mediul carceral, inculpatul a revenit la domiciliu, schimbându-și atitudinea față de părinți, dar și față de anturajul pe care anterior îl frecventase. Astfel, a întrerupt legăturile cu vechiul anturaj, își petrece majoritatea timpului liber la domiciliu, iar ocazional joacă fotbal în curtea unei școli din apropiere. Părinții îi monitorizează cu atenție programul și sunt foarte interesați de evoluția fiului lor. Minorul nu s-a mai implicat în comiterea altor infracțiuni iar conduita sa în comunitate este decentă; a declarat că intenționează să-și continue cursurile școlare, să obțină o calificare profesională iar ulterior să-și găsească un loc de muncă.

Având în vedere că inculpatul este la prima abatere de la legea penală, că a săvârșit fapta în minorat, că a avut conduită sinceră pe parcursul procesului și având în vedere datele ce caracterizează persoana acestuia, astfel cum sunt relevate de referatul de evaluare, în favoarea sa a fost reținută circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a), c) C. pen. Față și de celelalte elemente de individualizare mai sus indicate, dar și de contribuția redusă a inculpatului instanța de fond a apreciat că scopul preventiv și coercitiv al pedepsei și reeducarea inculpatului se pot realiza prin aplicarea unei pedepse în cuantum de 1 an și 6 luni închisoare.

Cât privește modalitatea de executare, față de împrejurarea că inculpatul era minor la data săvârșirii faptei, a avut o participație redusa, nu are antecedente penale, s-a prezentat în fața instanței la fiecare termen de judecată, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.

Împotriva sentinței inculpații T.D. și F.L. au declarat apel.

Prin Decizia penală nr. 2/ A din 26 februarie 2010, Curtea de Apel Galați, secția penală, a admis apelurile inculpaților T.D. și F.L. și a redus pedepsele aplicate acestora de la 5 ani închisoare, la 4 ani închisoare.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței, a fost menținută starea de arest a inculpaților și s-a dedus din pedeapsă durata măsurilor preventive.

Pentru a dispune în acest sens, instanța de apel a reținut următoarele:

Inculpatul F.L. a criticat hotărârea pe motive de netemeinicie. În motivarea apelului a susținut că este la primul impact cu legea penală, până prezent a avut o conduită bună, a recunoscut și regretat faptele, schimbarea declarației la instanța de fond s-a datorat faptului că a fost amenințat, a contribuit la aflarea adevărului, situație în care poate beneficia de circumstanțele atenuate prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. A invocat că drogurile nu erau procurate de el, ci de către alte persoane, el doar intermediind vânzarea, că drogurile nu au ajuns în posesia consumatorilor, nici o persoană nu a fost afectată de traficul de droguri, că profiturile pe care le-a obținut din activitatea infracțională au fost minime. De asemenea că la primele două acte materiale, cantitățile de droguri traficate au fost neînsemnate, situație în care poate beneficia de circumstanțele atenuant prevăzute de art. 74 alin. (1) C. pen. Ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante, a solicitat să se facă aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. c) C. pen. și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. Pentru toate elementele de individualizare de mai sus, având în vedere că este conștient de gravitatea faptelor săvârșite, a susținut că scopul procesului penal și reeducarea sa pot fi realizate și fără executarea efectivă a pedepsei, fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 81 C. pen.

Inculpatul T.D. a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie. în motivarea apelului, a invocat următoarele aspecte: nu a săvârșit faptele pentru care este cercetat, nu a furnizat droguri inculpaților F.L. și I.C.G., nu a cunoscut că cei doi au droguri și nu a avut nici o înțelegere cu aceștia, nu a primit nici o sumă de bani din banii obținuți de inculpatul F. din vânzarea drogurilor, nu există probe din care să rezulte că el a participat la săvârșirea faptelor și a solicitat achitarea, în temeiul art. 11 pct. 1 lit. a) în referire la art. 10 lit. c) C. proc. pen.; consideră că singura vină pe care o are este aceea că i-a transportat pe inculpații inculpaților F.L. și I.C.G. Cu privire la această faptă, a susținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, deoarece art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 sancționează transportul de droguri și nu transportul unor persoane care au asupra lor droguri și a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 1 lit. a) în referire la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Analizând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate de inculpații F.L. și T.D., dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd dispozițiile art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instanța de prim control judiciar a constatat că instanța de fond, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate, a reținut în mod corect faptele săvârșite de cei trei inculpați și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.

În opinia instanței de apel, apărările inculpatului T.D., în sensul că nu a săvârșit faptele pentru care este cercetat, că nu a avut nici o înțelegere cu ceilalți inculpați și nu a știut că aceștia dețin și vând droguri sunt nefondate fiind contrazise de probele administrate în cauză. Astfel, în faza de urmărire penală, inculpatul F.L., în cele două declarații date la data de 09 aprilie 2009, a declarat că îl cunoaște pe inculpatul I.C.G. de mai mult timp, din cartier, și știe că acesta are 17 ani. Arată că, în urmă cu două săptămâni, a aflat de la alți prieteni din cartier că acasă la M.C. este organizată o petrecere la care cântă C.N., un lăutar pe care îl cunoștea mai demult.

A mers la petrecerea respectivă împreună cu inculpatul I.C.G. La această petrecere au participat T.D. zis D., V. un frate de-al gazdei, M. (gazda), soția acestuia, un copil de-al lor și formația de muzică (aproximativ 4 lăutari). Aici, împreună cu cei care erau acolo au ascultat muzică și a fumat o țigară cu hașiș. Arată că această țigară a confecționat-o el, hașișul respectiv avându-l de Ia T.D., care i l-a dat ambalat într-o punguță. La plecare, a luat punga de hașiș cu el și, în următoarele zile a mai făcut 2 țigări pentru consumul propriu.

La o zi sau două, C. i-a spus că are un văr care vrea să cumpere hașiș. Deoarece nu mai avea bani, a fost de acord și, într-o seară, a vândut, de față fiind și C., o parte din hașiș. Vărul lui C. a venit însoțit de un alt tânăr, căruia i-a vândut hașișul cu suma de 3 milioane, bani pe care i-a cheltuit împreună cu C. În perioada ce a urmat, l-a contactat de pe telefonul mobil pe tânărul căruia îi vânduse hașișul și l-a întrebat dacă i-a plăcut și dacă este dispus să mai cumpere. S-au întâlnit și acesta i-a spus că vrea să cumpere 100 de grame.

Arată inculpatul că s-a întâlnit cu T.D. și i-a adus la cunoștință că tânărul respectiv dorește să cumpere 100 grame de hașiș cu 50 milioane lei. În urmă cu aproximativ trei zile, T.D. l-a sunat și i-a spus că poate să ofere amicului său 100 grame de hașiș. în aceste condiții a luat legătura cu amicul său și au stabilit să se întâlnească la data de 09 aprilie 2009 la gelateria din M. Arată că inculpatul Ibrian a primit punga cu hașiș de la T.D. Arată că a avut o discuție cu T.D. și i-a spus că nu vrea să mai facă nimic, însă acesta l-a asigurat că nu are de ce sa-și facă probleme.

Audiat la data de 08 mai 2009 în prezența apărătorului ales, inculpatul F.L. a declarat că-și menține în totalitate declarațiile date și a precizat încă o dată că cel de la care a avut drogurile este T.D.

Este adevărat, reține instanța de apel, că la judecarea cauzei în fond, inculpatul F.L. și-a schimbat declarația, susținând că a găsit hașișul în urmă cu două săptămâni într-u taxi și că inculpatul T.D. nu a avut cunoștință despre faptul că el are hașiș pe care urmează să-l vândă, însă, față de probele administrate în cauză, în mod corect s-a apreciat că această declarație este nesinceră și a fost înlăturată. Sub acest aspect, relevante sunt declarațiile martorilor F.S. și F.J., mama, respectiv sora, din care rezultă că atât inculpatul T.D., cât și rudele acestuia au făcut presiuni pentru ca inculpatul F.L. să-și schimbe declarațiile.

Participarea și implicarea inculpatului T.D. în activitatea infracțională este susținută și de inculpatul I.C.G. Astfel, audiat la data de 09 aprilie 2009, inculpatul I.C.G. a declarat, printre altele, că D. (T.D.) împreună cu S. au spus că se duc să cântărească cele 100 de hașiș ce urma să le vândă lui M., că din discuțiile purtate de D. cu L.(F.L.) a înțeles că L. nu ar mai fi dorit să facă tranzacția cu M., pentru că i se părea dubios, că după aproximativ 20 de minute L. s-a hotărât și i-a cerut lui D. cantitatea de 100 grame hașiș, că a acceptat să ia punga cu droguri asupra sa, deoarece i-a fost frică, de față fiind D. și S. În continuare, inculpatul I.C.G. arată că, inițial, L. nu s-a înțeles cu M. asupra tranzacției, că ulterior s-au întâlnit cu D. și în timp ce se plimbau cu mașina, L. i-a spus lui D. că nu mai vrea să facă tranzacția, la care D. i-a spus lui L. să nu-și facă probleme pentru că reacția lui M. este normală, deoarece are o sumă bani la el și nu cunoaște orașul. Mai arată inculpatul că după aproximativ 20 minute după ce au ajuns la locuința lui N.M., D. l-a sunat pe L., întrucât nu avea nici o veste de la acesta. Aceleași aspecte au fost relatate de inculpatul I.C.G. și în declarațiile pe care le-a dat la datele de 10 aprilie 2009 și 08 mai 2009.

Se mai menționează de instanța de apel că existența faptelor și a vinovăției inculpatului T.D. rezultă și din procesul - verbal încheiat de organele de poliție în data 09 aprilie 2009. Din acest proces-verbal rezultă că în urma controlului efectuat asupra autoturismului marca M., ce fusese anterior condus de inculpatul T.D., sub capacul de la schimbătorul de viteză a fost găsit un rest de țigară cu conținut de canabis, inculpatul neputând să justifice proveniența acestuia. De asemenea, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința lui N.M., în vasul WC - ului din baia apartamentului s-au găsit două pliculețe cu cannabis. în momentul în care poliția a sunat la ușă, în locuință se aflau inculpații T.D. și I.C.G., N.M., C.C. și N.S. În momentul pătrunderii în locuință, în sufragerie se aflau N.M., I.C.G. și C.C., iar N.S. se afla în bucătărie. Martorul N.M. a fost imobilizat imediat și a declarat că nu este consumator de droguri și nu știe cum acestea au ajuns în locuința sa. Martorul C.C.G. a declarat că până la sosirea organelor de poliție nu a mers la baie, situație în care, având în vedere și celelalte fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, singura concluzie care se poate trage este că drogurile găsite în vasul WC - ului au fost aruncate de inculpatul T.D., înainte de descinderea organelor de poliție.

Instanța de apel a apreciat că în mod corect prima instanță a înlăturat apărarea prin care inculpatul T.D. a susținut că nu a știut că inculpatul I.C.G. este minor. Sub acest aspect s-a reținut declarația dată în de 10 aprilie 2009, declarație în care inculpatul T.D. a precizat că L. era însoțit de un alt tânăr, în vârstă de activitatea aproximativ 15 ani, cât și faptul că din planșele foto rezultă că inculpatul I.C.G. prezenta o constituție și o fizionomie care să-i formeze inculpatului T.D. convingerea că acesta are o vârstă mult mai mică decât cea reală.

De asemenea, s-a apreciată corectă observația instanței de fond în sensul că martorii care au cumpărat drogurile nu l-au indicat pe inculpatul T.D., aspect ce nu înlătură existența faptei și a vinovăției, atâta timp cât inculpatul nu vindea drogurile direct, ci prin intermediul altor persoane. Faptul că inculpatul T.D. nu a primit nici un ban de la inculpatul F.M.L. este explicabil.

Inițial, pentru a câștiga încrederea inculpatului F.M.L., i-a dat o cantitate mică de droguri, pe care acesta să o consume în interes personal sau să o vândă și să folosească banii în interes personal. Sub acest aspect, au fost avute în vedere declarațiile inculpatului F.L. din care rezultă că în momentul când a primit prima cantitate de droguri nu a existat nici o discuție cu privire la preț. Ulterior, după ce i-a câștigat încrederea, inculpatul T.D. s-a hotărât să-l folosească pe inculpatul F.L. pentru vânzarea drogurilor și banii obținuți să și-i însușească, eventual lăsându-i inculpatului F.L. o mică parte. Sub acest aspect, s-a avut în vedere că pentru actul material din data 09 aprilie 2009, între cei doi au existat discuții prealabile prin care s-a stabilit prețul, faptul că în data de 09 aprilie 2009 inculpatul T.D. și autoturismul condus de acesta s-au aflat la dispoziția inculpatului F.L., deși nu exista nici o obligație în acest sens, cât și îngrijorarea inculpatului T.D. cu privire la soarta tranzacției - perseverența în a-l convinge pe inculpatul F. să facă tranzacția, că după 20 de minute după ce au ajuns la locuința martorului N.M., l-a sunat si pe inculpatul F. pe telefonul mobil.

În opinia instanței de apel, susținerile inculpatului F.L., în sensul că poate beneficia de circumstanțe atenuante și că scopul procesului penal și reeducarea sa pot fi realizate și fără executarea efectivă a pedepsei, sunt nefondate. Din redactarea art. 74 alin. (1) C. pen., rezultă că reținerea circumstanțelor atenuante este de atributul instanței de judecată și deci lăsată la aprecierea acesteia. în aprecierea unor împrejurări ca circumstanțe atenuante, acestea trebuie raportate la gradul social concret al faptei comise, la urmările ei, la ansamblul condițiilor în care a fost săvârșită, precum și la orice alte elemente privitoare la persoana făptuitorului. Or, faptele săvârșite de inculpatul F.L. au un grad ridicat de pericol social, inculpatul a atras în activitatea infracțională și pe inculpatul minor I.C.G., a dat dovadă de perseverență infracțională - inițial a vândut cantitatea de 0,7 grame cannabis, apoi 4,4 grame cannabis pentru ca la cel de-al treilea act material cantitatea vândută să fie de 97,5 grame cannabis.

În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, s-a constatat că acesta are doar șapte clase și nu are nici o ocupație. Este adevărat că inculpatul F.L. a recunoscut și regretat faptele dar aceasta s-a datorat faptului că, fiind pus în fața unor probe evidente, nu a mai avut cum să conteste existența faptelor și a vinovăției.

În final, instanța de apel a apreciat că pedepsele aplicate inculpaților F.L. și T.D. sunt prea mari, din următoarele motive:

- există o vădită disproporție între pedepsele aplicate inculpaților F.L. și T.D. și pedeapsa aplicată inculpatului I.C.G. Inculpaților F.L. și T.D. li s-a aplicat câte o pedeapsă de 5 ani închisoare, cu executarea prin privare de libertate, pe când inculpatului I.C.G. i s-a aplicat doar o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării;

- descoperirea, dar și săvârșirea faptelor a fost posibilă datorită activității și perseverenței colaboratorului acoperit. în concret, deși colaboratorul sub acoperire a susținut că inculpatul F.L. s-a lăudat în mod repetat în anturajul de prieteni că deține droguri, atât pentru consum propriu, cât și pentru comercializare, nu a fost identificată nici o altă persoană căreia inculpații să-i fi vândut droguri;

- întreaga cantitate de droguri vândută a fost confiscată, deci drogurile nu au ajuns la consumatori și sănătatea populației nu a fost afectată;

- cantitățile de droguri vândute, cel puțin la primele două acte materiale au fost foarte mici, respectiv de 0,7 grame - la primul act material și de 4,4 grame - la cel de-al doilea act material.

Împotriva deciziei, M.P. și inculpatul T.D. au declarat prezentele recursuri.

Prealabil examinării pe fond a recursului, Înalta Curte constată următoarele:

- cu acordul său, inculpatul T.D. a fost ascultat de instanța de fond (f. 56), în apel inculpatul invocând „dreptul la tăcere"(f. 52 verso, încheiere de dezbateri);

- în apel (f. 52 verso) și în recurs nu au fost solicitate probe noi, cu acordul său recurentul-inculpat fiind ascultat (f. 39).

Examinând fondul recursurilor, Înalta Curte reține următoarele:

Invocând cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 9, 10 și 18 C. proc. pen. (f. 46-51), apărarea inculpatului T.D. a solicitat, în principal, casarea ambelor hotărâri și achitarea în temeiul art. 10 lit. a) din C. proc. pen., iar în subsidiar, casarea ambelor hotărâri atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, după caz, fie la instanța de fond, fie la instanța de apel, cu motivarea, în esență, că urmărirea penală și cercetarea judecătorească au fost lacunare, că nu s-au făcut confruntări și că declarațiile coinculpaților sunt contradictorii.

Examinarea conținutului textelor legale invocate, coroborată cu argumentarea în fapt și în drept a motivelor de recurs, relevă evidenta neincidență a cazurilor de casare la care a făcut referire apărarea (cazuri prevăzute de art. 3859 pct. 9, 10 și 18 C. proc. pen.).

Hotărârile atacate sunt motivate în fapt și în drept (pag. 14-19 decizie și pag. 2-14 sentință), nu conțin contradicții ori neclarități, ambele instanțe s-au pronunțat asupra tuturor faptelor menționate în actul de sesizare și asupra tuturor probelor administrate.

Înalta Curte constată că, în mod expres, pentru inculpatul T.D., prima instanță a motivat detaliat înlăturarea apărărilor acestuia (pag. 10-11 a sentinței, cu referire la implicarea în vânzarea drogurilor, la cunoașterea vârstei coinculpatului I.C. și la explicațiile existenței contradicțiilor în declarațiile coinculpatului F.L.).

De asemenea, Înalta Curte constată că și instanța de prim control judiciar a examinat și, motivat, a înlăturat aceleași apărări ale inculpatului T.D. (pag. 15-18 a deciziei atacate).

În opinia Înaltei Curți, amploarea motivării celor două hotărâri judecătorești cu privire la înlăturarea apărărilor inculpatului T.D. (apărări reiterate, în prezent, ca motive de recurs), prin trimiterea la argumente de natură probatorie, dar și de natură juridică, justifică nu numai concluzia legalității și temeiniciei sentinței și deciziei atacate, dar și concluzia că nu se impune reluarea acestor argumente.

De asemenea, examinarea actelor și lucrărilor dosarului primei instanțe și instanței de apel nu sugerează că judecătorii ar fi ignorat unele probe administrate ori nu s-ar fi pronunțat asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului.

De altfel, reține Înalta Curte, apărarea nu a arătat concret asupra căror probe administrate ori solicitate de apărare, sau asupra căror cereri esențiale de natură să garanteze drepturile inculpatului și să influențeze soluția procesului, instanțele nu s-ar fi pronunțat.

Inculpatului i s-a admis cereri în probațiune (f. 137 d.p.i.), probele au fost administrate (f. 174-175 d.p.i.), înainte de terminarea cercetării judecătorești nefiind solicitate alte probe de apărare (f. 182, 182 verso, d.p.i., încheierea de dezbateri). Având în vedere și cererea apărării, instanța de fond a amânat pronunțarea sentinței, la dosar fiind depuse „concluzii scrise" (f. 176-181 d.p.i.). Instanța de fond s-a pronunțat și cu privire la celelalte cereri de probațiune (f. 136, 137 verso, 138 d.p.i.).

De asemenea, după cum s-a menționat, în apel nu au fost solicitate probe noi și nici nu au fost formulate alte cereri, inculpatul T.D. invocând „dreptul la tăcere" (f. 52-53 d.a., încheierea de dezbateri).

Criticile potrivit cărora urmărirea penală și cercetarea judecătorească ar fi lacunare, că nu s-ar fi făcut confruntări (deși nu rezultă că s-ar fi solicitat de către apărare) și că - în opinia apărării -declarațiile coinculpaților sunt contradictorii, nu justifică legal soluția casării hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la una dintre cele două instanțe.

Nici simpla afirmație potrivit căreia condamnarea inculpatului este greșită deoarece - în opinia apărării - „lipsesc probele directe" în acuzare, nu este suficientă pentru a justifica cererea de achitare în temeiul art. 10 lit. a) din C. proc. pen. („fapta nu există").

Conform art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare sau de condamnare. Eroarea gravă trebuie să fie constatată din compararea faptelor reținute cu probele administrate.

Apărarea nu a arătat în ce constă eroarea gravă de fapt și ce probă este în contradicție cu situația de fapt reținută de prima instanță și, respectiv, confirmată de instanța de apel. Motivele invocate de apărare, în sensul că instanțele ar fi interpretat greșit probele administrate, că ar exista contradicții între declarațiile coinculpaților, ori că lipsesc probele directe în acuzare, nu sunt suficiente să justifice incidența cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C.pr.pen.

Potrivit art. 63 alin. (2) C. proc. pen., probele nu au valoare mai dinainte stabilită iar aprecierea fiecărei probe se face de organul judiciar în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului. Prima instanță, precum și cea de apel, au motivat convingător situația de fapt și vinovăția inculpatului prin coroborarea probelor administrate în cursul procesului penal.

Este adevărat că inculpatul beneficiază de „prezumția de nevinovăție", nefiind obligat să-și dovedească nevinovăția (art. 66 alin. (1) C. proc. pen.), revenind organelor judiciare (acuzării) obligația să administreze probe în vederea dovedirii vinovăției acestuia (art. 4, art. 62 și art. 65 alin. (1) C. proc. pen.). Este însă deopotrivă adevărat că, potrivit art. 66 C. proc. pen., inculpatul, în cazul în care există probe de vinovăție, are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. în înțelesul legii „a proba lipsa lor de temeinicie", este un drept și o obligație procesuală care nu se rezumă la negarea vinovăției, la negarea conținutului informativ al unei probe ori la negarea evaluării corecte a probelor de către instanță.

În măsura în care inculpatul nu reușește să probeze lipsa de temeinicie a probelor în acuzare, prezumția de nevinovăție a acestuia este răsturnată, această prezumție având caracter relativ, iar nu absolut.

Pe de o parte, motivele revenirii coinculpatului F.L. asupra declarațiilor anterioare, ceea ce a fost de natură să conducă la apariția „contradicțiilor" invocate de apărarea inculpatului T.D., au fost corect constatate de către cele două instanțe care, pe acest temei, le-au înlăturat parțial.

Pe de altă parte, atât acuzarea, cât și apărarea pot folosi - în dovedirea învinuirii ori în combaterea acesteia - atât probe directe, cât și probe indirecte, fiind aplicabil principiul „egalității armelor", deoarece așa cum s-a menționat - potrivit art. 63 alin. (2) C. proc. pen. - probele nu au valoare mai dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe făcându-se de organul judiciar în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.

De asemenea, apărarea - într-un alt subsidiar - invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., a solicitat casarea ambelor hotărâri cu privire la individualizarea pedepsei, apreciind că o pedeapsă legală și temeinică aplicată inculpatului nu ar trebui să depășească 3 ani închisoare.

În recursul M.P. a fost criticată individualizarea pedepsei realizată de instanța de apel, solicitându-se casarea deciziei și menținerea sentinței cu privire la inculpatul T.D., apreciind că reducerea pedepsei a fost neîntemeiată și s-a bazat pe nereținerea ori pe reținerea eronată a unor împrejurări în care fapta a fost săvârșită (minoritatea unui coinculpat, cantitatea totală de droguri, contribuția deosebită a inculpatului T.D. la săvârșirea faptelor, încercarea de influențare a declarațiilor unui coinculpat) și pe ignorarea unor împrejurări care agravau răspunderea penală (art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit a) și art. 75 lit. c) din C. pen.).

Cu referire la individualizarea pedepsei, Înalta Curte reține următoarele:

- în primă instanță, inculpatul T.D. a fost condamnat la 5 ani închisoare;

- M.P. nu a declarat apel, apreciind ca fiind legală și temeinică pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată acestui inculpat;

- în apel, în urma admiterii apelului inculpatului, a fost redusă de la 5 ani la 4 ani închisoare pedeapsa aplicată acestuia;

- în recurs, M.P. critică reducerea pedepsei de la 5 ani la 4 ani închisoare, iar inculpatul susține că o pedeapsă maximă nu ar trebui să depășească 3 ani închisoare.

Potrivit art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege. Conform art. 72 din C. pen., care stabilește criteriile generale de individualizare, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a C. pen.; de limitele de pedeapsă fixate în partea specială a C. pen.; de gradul de pericol social al faptei săvârșite; de persoana infractorului; de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Infracțiunea de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin. (1) C. pen. este sancționată cu o pedeapsă între 3 și 15 ani închisoare.

Înalta Curte apreciază corectă concluzia instanțelor că, la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului T.D., nu se poate face abstracție de existența împrejurărilor care, potrivit legii, agravează răspunderea penală a acestuia (forma continuată a infracțiunii - art. 41 alin. (2) C. pen., cele 2 circumstanțe agravante - art. 75 lit. a) și lit. c) din C. pen., precum și antecedența penală a inculpatului - cazier f. 87 d.u.p.).

Or, în aceste condiții critica apărării privind individualizarea pedepsei și, mai ales, cererea de reducere a pedepsei de la 4 ani închisoare la minimul special al textului incriminator al faptei (3 ani închisoare) sunt neîntemeiate.

Este deopotrivă neîntemeiată și critica M.P. cu privirea la reducerea în apel a pedepsei cu 1 an închisoare.

Chiar în raport cu criticile prezentate la paginile 7-8 ale motivelor scrise de recurs, care vizează - practic - o greșită motivare a dispoziției de reducere a pedepsei inculpatului T.D. (motivarea reducerii pedepsei - pag. 18-19 ale deciziei), Înalta Curte apreciază că reducerea în apel a pedepsei cu numai 1 an închisoare (de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare) nu este de natură să justifice concluzia neobservații vădite a criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (dispozițiile părții generale a C. pen.; limitele de pedeapsă fixate în partea specială a C. pen.; gradul de pericol social al faptei săvârșite; persoana infractorului; împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală) și, mai ales, a scopului pedepsei definit de art. 52 C. pen.

În consecință, Înalta Curte apreciază că pedeapsa ce o va executa inculpatul T.D., chiar redusă la 4 ani închisoare, este aptă să-și atingă scopul prevăzut de art. 52 C. pen., nefiind incident cazul de casare invocat.

Față de cele reținute, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge ca nefondate recursurile M.P. și inculpatului.

În temeiul art. 38517 alin. (4) raportat la art. 383 alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 88 C. pen., din pedeapsa aplicată inculpatului se va deduce durata măsurilor preventive privative de libertate.

Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat iar conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea recursului M.P. vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați și inculpatul T.D. împotriva Deciziei penale nr. 2/ A din 26 februarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori și familie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului T.D. reținerea și arestarea preventivă de la 9 aprilie 2009 la 25 mai 2010.

Obligă recurentul inculpat T.D. la plata sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va plăti din fondul M.J.

Constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați nu se referă la inculpatul F.G.L.

Constată că inculpatul F.G.L. a fost arestat în perioada 9 aprilie 2009 la zi.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul F.G.L. în sumă de 50 lei se va plăti din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 25 mai 2010.