Revision of insolvency enforcement contestation rejected for lack of identity of object and cause
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal by the revising party against the decision of the Court of Appeal Craiova, which had rejected the request for revision (art. 322 point 7 of the former Code of Civil Procedure) of a judgment in insolvency proceedings concerning a contestation of enforcement; the appellate ruling remains in force and the decision is final. The revision was sought against a judgment resolving the contestation, claiming contradiction with an earlier ruling that had suspended the case based on art. 244; the Court held there was no identity of object and cause between the two decisions. The Court found the appealed decision was properly motivated and contained no contradictory or extraneous reasons, thus rejecting the ground under art. 304 point 7, and applied art. 312 para. 1 second sentence of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 244 C. proc. civ, art. 306 pct. 3 C. proc. civ, art. 304 pct. 7 C. proc. civ, art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, Art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ; Revision of insolvency enforcement contestation rejected for lack of identity of object and cause: 322 point 7 of the former Code of Civil Procedure) of a judgment in insolvency proceedings concerning a contestation of enforcement; the appellate ruling remains in force and the decision is final. The revision was sought against a judgment resolving the contestation, claiming contradiction with an earlier ruling that had suspended the case based on art. 244; the Court held there was no identity of object and cause between the two decisions. The Court found the appealed decision was properly motivated and contained no contradictory or extraneous reasons, thus rejecting the ground under art. 304 point 7, and applied art. 312 para. 1 second sentence of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the decision: used to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 209, pronunțată la data de 10 martie 2008, secția comercială, a Curții de Apel Craiova a respins cererea de revizuire formulată, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., de revizuientul G.I. împotriva sentinței nr. 293, pronunțată de secția comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Olt în dosarul nr. 202/F/2004/2/2006, în contradictoriu cu intimații A.V.A.S., SC A. SRL Corabia - prin lichidator SC P. SPRL Slatina și Direcția Generală a Finanțelor Publice Olt.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, în cauză, nu sunt îndeplinite, cumulativ, condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., întrucât, prin sentința nr. 611 din 24 octombrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 202/F/2004, tribunalul a soluționat cererea de suspendare formulată de revizuient, în temeiul art. 244 C. proc. civ., deoarece dezlegarea contestației la executare, formulată în cadrul procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006, în temeiul art. 75 și urm., depindea, în tot sau în parte, de existența sau neexistența dreptului ce a făcut obiectul dosarului nr. 2139/2005, iar, prin sentința nr. 293, pronunțată la data de 18 iunie 2007, de aceeași instanță, în același dosar, având ca obiect procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995, modificată prin Legea nr. 85/2006, privind pe debitoarea SC A. SRL Corabia, tribunalul a soluționat contestația al cărui curs a fost suspendat anterior, prin sentința nr. 611 din 24 octombrie 2005, deci cele două hotărâri sunt pronunțate în aceeași pricină, neexistând identitate de obiect, ca pretenție concretă dedusă judecății și de cauză, ca situație de fapt calificată juridic.
Împotriva menționatei decizii a formulat recurs revizuientul G.I., fără a indica temeiul de drept al cererii sale, arătând, în esență, în susținerea acestei cereri că, deși a solicitat revizuirea sentinței nr. 293/2007 față de sentința nr. 611/2005, din referirile la cererea de suspendare, făcută în temeiul art. 244 C. proc. civ., cuprinse în considerentele deciziei, rezultă că instanța nu s-a raportat la aceste hotărâri, critică ce poate fi încadrată, cu aplicarea art. 306 pct. 3 C. proc. civ., în motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
Astfel, art. 304 pct. 7 C. proc. civ. vizează nemotivarea unei hotărâri judecătorești atunci când nu se arată motivele pe care aceasta se sprijină, dar și atunci când hotărârea cuprinde motive contradictorii ori străine de natura cauzei.
Este de observat că decizia atacată cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se sprijină, conform cerințelor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., că nu există nicio contrarietate între considerentele acestei hotărâri sau între acestea și dispozitiv, iar aspectele evocate de recurentă nu constituie motive străine de obiectul sau natura cauzei, în sensul art. 304 pct. 7 C. proc. civ., întrucât instanța de apel, prin referirile la art. 244 C. proc. civ., a avut în vedere, exclusiv, temeiul de drept invocat de G.I. în susținerea cererii de suspendare soluționată prin sentința nr. 611, pronunțată de judecătorul sindic la data de 24 octombrie 2005.
Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de revizuientul G.I., împotriva deciziei Curții de Apel Craiova nr. 209 din 10 martie 2008, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 decembrie 2008.