Tort liability for structural damage caused by debris storage during adjacent demolition
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, leaving in force the lower courts’ judgment that ordered the defendant to pay 8,990.88 RON in damages and court costs. The case involved a civil delict claim where the plaintiff sued the defendant for failure to maintain its property and for violating safety protocols during demolition, which allegedly damaged the plaintiff’s adjacent structure through long-term deposit of debris against the plaintiff’s wall. The Supreme Court upheld the lower courts’ findings that the defendant was liable under Articles 998–999 of the Civil Code for tortious liability, rejecting the defendant’s arguments that the damage resulted from force majeure, that the plaintiff failed to prove the illicit act, and that the plaintiff’s subsequent sale of the damaged property invalidated the claim; the Court clarified that the obligation to compensate for the pre-existing injury persisted regardless of the property transfer.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 999 C. civ, art. 312 C. proc. civ; Tort liability for structural damage caused by debris storage during adjacent demolition: The case involved a civil delict claim where the plaintiff sued the defendant for failure to maintain its property and for violating safety protocols during demolition, which allegedly damaged the plaintiff’s adjacent structure through long-term deposit of debris against the plaintiff’s wall. The Supreme Court upheld the lower courts’ findings that the defendant was liable under Articles 998–999 of the Civil Code for tortious liability, rejecting the defendant’s arguments that the damage resulted from force majeure, that the plaintiff failed to prove the illicit act, and that the plaintiff’s subsequent sale of the damaged property invalidated the claim; the Court clarified that the obligation to compensate for the pre-existing injury persisted regardless of the property transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 5 iulie 2005, reclamanta SC N.P. SA Botoșani, în contradictoriu cu SC B.I. SRL Botoșani, a solicitat să se dispună obligarea pârâtei la degajarea dărâmăturilor de la un imobil proprietatea sa, situat pe în municipiul Botoșani (vecin cu imobilul proprietatea reclamantei) care afectează structura de rezistență a imobilului proprietatea sa și obligarea pârâtei la plata unei sume de bani necesară reabilitării construcției.
Prin sentința nr. 1741 din 6 decembrie 2007, Tribunalul Botoșani, secția comercială, contencios administrativ și fiscal a admis, în parte, acțiunea promovată de reclamantă și în consecință, a dispus obligarea societății pârâte plata sumei de 8.990,88 ron cu titlu de daune și la rambursarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea soluției - în esență - s-a reținut că probele administrate la dosar fac dovada îndeplinirii condițiilor privind antrenarea răspunderii civile delictuale a societății pârâte prin nerespectarea măsurilor de protecție și asigurare pentru construcția reclamantei pe perioada demolării, lipsa unei documentații tehnice la executarea lucrărilor de degajare a dărâmăturilor depozitarea timp îndelungat a resturilor din demolare sprijinite pe peretele clădirii reclamantei - au condus la o degradare a imobilului reclamantei, iar valoarea lucrărilor de reparații a fost estimată la suma de 8.990,88 ron - conform raportului de expertiză întocmit la dosar.
Curtea de Apel Suceava, prin decizia nr. 42 din 31 martie 2008, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței instanței de fond.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, pârâta SC B.I. SRL Botoșani, solicitând admiterea recursului său și casarea hotărârilor pronunțate cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului său, întemeiat în drept pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pârâta critică decizia instanței de apel susținând că nu are culpă în producerea prejudiciului întrucât întârzierea în degajarea dărâmăturilor s-a datorat necesității de a obține avizele necesare, că paguba s-a datorat unui eveniment imprevizibil și insurmontabil, că reclamanta nu a făcut dovada faptei ilicite cauzatoare de prejudicii imputabilă pârâtei, că instanța de apel nu a aprofundat în suficientă măsură apărările pârâtei și că reclamanta a înstrăinat imobilul iar suma cerută nu mai poate fi utilizată la repararea peretelui degradat.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate Înalta Curte constată că acesta este nefondat întrucât hotărârea atacată are temei legal, fiind dată cu aplicarea corectă a legii.
Instanțele au reținut, în mod corect, că prejudicierea reclamantei, pagubele cauzate imobilului său, s-au produs datorită lipsei de întreținere a imobilului din partea pârâtei și nerespectării măsurilor de protecție și asigurare pentru construcția reclamantei în timpul demolării, precum și depozitării timp îndelungat a resturilor din demolare sprijinite de peretele clădirii reclamantei. Drept urmare s-a reținut corect întrunirea condițiilor prevăzute de art. 998 – art. 999 C. civ. pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a pârâtei.
Pe de altă parte, instanța de apel a examinat și a înlăturat întemeiat apărările și argumentele pârâtei astfel că nici sub acest aspect recursul nu este întemeiat.
Nu este întemeiat nici motivul recurentei privind înstrăinarea imobilului de către reclamantă întrucât suma solicitată de aceasta reprezintă prejudiciul suferit de reclamantă ca urmare a culpei pârâtei, pe care aceasta trebuie să o achite reclamantei indiferent de faptul că, ulterior producerii evenimentului și a prejudiciului, aceasta a înstrăinat imobilul, întrucât raportul juridic de obligație s-a născut între reclamantă și pârâtă.
Față de cele de mai sus Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 312 C. proc. civ. să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC B.I. SRL Botoșani, împotriva deciziei Curții de Apel Suceava nr. 42 din 31 martie 2008, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 decembrie 2008.