Property ownership of urban land not transferred in auction and excluded from agrarian reform reform
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, rendering the decision of the Court of Appeal final and irrevocable, thereby confirming the lower court's judgment which established the appellant's property rights over specific movable inventories (a canteen, a shelter, and a sanitary group) acquired through public auction, but explicitly denied the claim for ownership of the underlying land. The dispute centered on a civil action for the declaration of ownership, where the appellant argued that the seller's lack of title to the land and the fact that the land had not been subject to agrarian reform laws should allow for a legal determination of ownership, while the respondent seller confirmed it held no property title to the land. The decisive legal basis was the principle that a judicial declaration of ownership under Article 111 of the Civil Procedure Code is only admissible where a valid transfer of right has occurred; since the auction protocol and invoices excluded the land from the sale and the seller lacked the legal capacity to transfer ownership of the property, the appellant’s request was deemed inadmissible regardless of the land's administrative status.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 111 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Property ownership of urban land not transferred in auction and excluded from agrarian reform reform: The dispute centered on a civil action for the declaration of ownership, where the appellant argued that the seller's lack of title to the land and the fact that the land had not been subject to agrarian reform laws should allow for a legal determination of ownership, while the respondent seller confirmed it held no property title to the land. The decisive legal basis was the principle that a judicial declaration of ownership under Article 111 of the Civil Procedure Code is only admissible where a valid transfer of right has occurred; since the auction protocol and invoices excluded the land from the sale and the seller lacked the legal capacity to transfer ownership of the property, the appellant’s request was deemed inadmissible regardless of the land's administrative status.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule applied to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 610 din 30 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr. 3184/104/2007, Tribunalul Olt, secția comercială și de contencios administrativ, a admis în parte acțiunea în constatare formulată de reclamantul C.T. împotriva pârâtei C.C. Piatra Olt.
A constatat că reclamantul a dobândit urmare a licitațiilor din 14 iunie 2005 și 28 iulie 2006, dreptul de proprietate asupra unei barăci din panouri pal melaminat, situată județul Olt în suprafață de 118,13 mp și un bufet în suprafață de 85,75 mp situat în continuarea barăcii din pal melaminat, amplasate pe un teren în suprafață de 510 mp cu următoarele vecinătăți: N - uliță comunală, S – C.V., V – L.N., E – drum asfaltat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul C.T., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În urma probelor administrate, Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a pronunțat decizia nr. 124 din 24 aprilie 2008 prin care a admis apelul și a schimbat doar în parte sentința în sensul că s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantului și asupra grupului sanitar, în suprafață de 9,52 mp aferent barăcii din panouri pal melaminat, amplasate pe terenul în suprafață de 510 mp, situat în județul Olt.
Celelalte dispoziții au fost menținute.
Pentru a se pronunța astfel s-a reținut că din factura din 9 octombrie 2006 emisă de C.C. Piatra Olt și chitanța din 9 octombrie 2006 eliberată de C.C. Piatra Olt rezultă cumpărarea de către reclamantul C.T. cu prețul de 350 ron a obiectelor de inventar bufet Slătioara și a grupului social.
În ceea ce privește critica referitoare la constatarea dreptului de proprietate și asupra terenului în suprafață de 510,75 mp, aferent construcțiilor a fost respinsă reținându-se că în mod corect, s-a constatat că terenul nu a făcut obiectul vânzării și nici nu putea fi înstrăinat, vânzătorul neavând calitatea de proprietar.
Reclamantul a formulat recurs, în termenul legal, invocând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut că hotărârea este nelegală, deoarece în mod greșit nu s-a admis cererea și cu privire la constatarea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 510 mp, în condițiile în care din adeverințele din 8 mai 2008, emise de Primăria comunei Slătioara și C.C. Piatra Olt, probe propuse în recurs se atestă că suprafața de 409 mp situată în comuna Slătioara, județul Olt și suprafața de 100 mp situată în comuna Slătioara, județul Olt nu au fost revendicate de nicio persoană juridică sau fizică și nu au făcut obiectul aplicării legii fondului funciar.
Această situație rezultă și din planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate intravilan din 16 noiembrie 2006 și 16 noiembrie 2007.
Recursul este nefondat.
Prin cererea de chemare în judecată, recurentul a solicitat să se constate calitatea sa de proprietar asupra bunurilor imobile – construcții și teren ce au făcut obiectul licitației publice din data de 28 iulie 2006.
Din observarea procesului – verbal de licitație și a facturilor – înscrisul sub semnătură privată și nu autentice rezultă că obiectul convenției nu a privit și terenul aferent indicat în cererea de recurs.
Totodată, potrivit adresei din 24 august 2007 emisă de C.C. Piatra Olt rezultă că intimata - pârâtă nu deține un titlu de proprietate asupra acestui teren.
Prin urmare, în mod legal, instanța de apel a reținut că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a cererii de chemare în judecată, întemeiată pe dispozițiile art. 111 C. proc. civ. de vreme ce nu a operat transferul dreptului de proprietate, iar împrejurarea că terenul nu a făcut obiectul aplicării legilor fondului funciar, potrivit actelor invocate în recurs, nu este de natură a schimba situația juridică a terenului, în temeiul art. 111 C. proc. civ. neputându-se cere decât constatarea unui drept în condițiile legii și nu a unei situații de fapt.
Așa fiind, hotărârea este legală și în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul C.T., împotriva deciziei Curții de Apel Craiova nr. 124 din 24 aprilie 2008, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 decembrie 2008.