Provisional suspension of commercial judgment enforcement: failure to substantiate urgency and non-prejudice requirements
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to refuse the provisional suspension of a commercial court judgment. The dispute concerned a party's request to suspend the enforcement of a first-instance judgment pending the resolution of the appeal, citing the risk of corporate insolvency. The Supreme Court held that the appellant failed to substantiate the statutory requirements for such a provisional measure, specifically failing to provide evidence demonstrating urgency and that the measure would not prejudice the merits of the case, relying on the principle that the burden of proof lies with the claimant under the relevant civil procedure code.
Legislator headnote
AI generatedart. 1169 C. civ; Provisional suspension of commercial judgment enforcement: failure to substantiate urgency and non-prejudice requirements: The dispute concerned a party's request to suspend the enforcement of a first-instance judgment pending the resolution of the appeal, citing the risk of corporate insolvency. The Supreme Court held that the appellant failed to substantiate the statutory requirements for such a provisional measure, specifically failing to provide evidence demonstrating urgency and that the measure would not prejudice the merits of the case, relying on the principle that the burden of proof lies with the claimant under the relevant civil procedure code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the reasoning as the basis for the appellant's burden of proof, which led to the dismissal of the appeal; although the dispositive lacks explicit article citations, this is the sole substantive legal provision relied upon to justify the outcome.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 24 iulie 2008, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de suspendare provizorie a executării sentinței nr. 960 din 14 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr. 347/1118/2005 formulată de SC M.F. SA, în contradictoriu cu SC S.SA București.
Pentru a se pronunța astfel, instanța sesizată cu soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării sentinței nr. 960 din 14 aprilie 2008 până la data soluționării cererii de suspendare formulată în cadrul apelului împotriva sentinței menționate, a reținut că petenta nu a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor ce țin de urgența măsurii, caracterul vremelnic al acesteia și neprejudecarea fondului pricinii.
Împotriva sentinței a formulat recurs petenta SC M.F. SA, care a susținut următoarele:
- toate condițiile de admisibilitate ale cererii sunt îndeplinite atât sub aspectul vremelniciei măsurii solicitate, respectiv până la dezlegarea cererii de suspendare formulate în cadrul apelului, cât și al neprejudecării fondului dat fiind că instanța nu era chemată să se pronunțe cu privire la fondul pricinii dar și sub aspectul urgenței măsurii, existând riscul ca prin executarea hotărârii să se ajungă la insolvența societății, cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Decizia atacată a fost dată cu aplicarea corectă a prevederilor art. 1169 C. civ. conform cu care, reclamantului îi incumbă obligația dovedirii cererii deduse judecății.
Simpla susținere a recurentei că prin executarea silită a sentinței nr. 950 din 14 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, societatea ar ajunge în stare de insolvență ca și indicarea generică a condițiilor de admisibilitate a cererii de suspendare provizorie a executării sentinței nu sunt de natură a atrage admiterea cererii câtă vreme, la dosar, nu s-au depus probe din care să rezulte cele susținute.
Constatând că instanța anterioară a pronunțat o soluție legală, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC M.F. SA Năvodari împotriva încheierii nr. 18/COM dată la data de 24 iulie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, și de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2008.