Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1154/2003 AI generated

Enforceability of unilateral penalty clauses embedded in commercial invoices in the absence of a bilateral contract

Case Number Decizia nr. 1154/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Appeal dismissed the recusal appeal filed by the seller, thereby upholding the Court of Appeal’s ruling and confirming that the buyer was not liable for contractual penalty clauses but was instead required to pay statutory interest on the outstanding invoice amounts. The dispute concerned a claim for specific performance regarding penalties arising from delayed payments for delivered cosmetic products, where the seller argued that the buyer’s acceptance of invoices via signature constituted a valid agreement to the penalty terms embedded within them. The court held that an invoice constitutes a unilateral declaration by the seller rather than a bilateral contract, and thus cannot validly impose penalty clauses absent a separate, formally agreed-upon contract containing such stipulations, rejecting the recusal on grounds of being unfounded under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Enforceability of unilateral penalty clauses embedded in commercial invoices in the absence of a bilateral contract: Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamanta, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, cu invocarea dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
unilateral contract Civil Procedure Code commercial dispute declaration of enforceability statutory grounds contractual penalty clause

Cited Legislation

AI generated
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Prin urmare, decizia recurată fiind temeinică și legală, recursul va fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 662/2003
Validity of unilateral invoice penalty clauses in simplified commercial contracts without express contractual consent
Decizia nr. 774/2003
Validity of unilateral late-payment penalty clause inscribed on invoice absent formal contract
Decizia nr. 656/2004
Unilateral invoice notation as contractual penalty clause: lack of mutual agreement precludes enforceability of late payment penalties.
Decizia nr. 1946/2003
Validity of penalty clauses in informal commercial confirmations and orders deemed contracts under the Commercial Code
Decizia nr. 3943/2005
Unilateral penalty clause on invoices without party signature does not constitute a valid contractual penalty agreement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată de reclamanta SC L.C. SRL Focșani, s-a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta SC T.P. SRL Focșani, aceasta să fie obligată la plata sumei de 102.389.460 lei, cu titlu de penalități și la 9.818.167 lei, reprezentând dobândă legală.

Reclamanta a susținut că a livrat pârâtei produse cosmetice în valoare totală de 28.151.681 lei pentru care s-au emis facturi ce nu au fost achitate în termen de 1 zi de la livrare și, respectiv, 7 zile pentru cea de-a doua factură.

Prin sentința civilă nr. 89 din 27 februarie 2001, pronunțată de Tribunalul Vrancea, s-a admis acțiunea reclamantei și a fost obligată pârâta la 50.278.248,60 lei, cu titlu de penalități, și la 3.693.092 lei cheltuieli de judecată, respingându-se cererea privind dobânzile.

S-a reținut că plata contravalorii mărfii prevăzute în factură a fost achitată cu întârziere, deși, facturile, în care era prevăzută clauza penală de plată a penalităților, erau cunoscute de administratorul pârâtei, care a semnat de primire.

Apelul declarat de pârâtă a fost admis prin decizia civilă nr. 432 din 30 mai 2001, pronunțată de Curtea de Apel Galați, schimbându-se sentința în sensul înlăturării obligării pârâtei la plata penalităților de întârziere și obligarea acesteia la plata unei dobânzi în sumă de 9.818.167 lei.

S-a reținut că pârâta nu datorează penalități, atâta vreme cât, între părți, nu a existat un contract care să cuprindă această clauză penală.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamanta, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, cu invocarea dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.

S-a susținut că, prin semnarea facturii de administratorul societății, s-a acceptat clauza stipulată sub aspectul plății de penalități.

Deși recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., din cuprinsul motivării, nu rezultă incidența nici unuia din aceste două motive.

Sub aspectul criticilor privind modul de soluționare al cererii privind penalitățile, se constată că, în cauză, între părți, nu s-a încheiat vreun contract, care, stabilind modul de plată, să prevadă și clauza penală privitoare la penalitățile de întârziere.

Factura în care au fost stipulate penalități, nu reprezintă convenția părților, contractul de vânzare-cumpărare, întrucât ea nu este rezultatul unui acord de voință al părților, ci reprezintă numai voința unilaterală a vânzătorului, atât sub aspectul cuantumului penalităților, cât și a termenului de la care încep să curgă.

Prin urmare, decizia recurată fiind temeinică și legală, recursul va fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC L.C. SRL Focșani împotriva deciziei nr. 432 din 30 mai 2001 a Curții de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 25 februarie 2003.