Legislator Case Law & Legislation
Sentința nr. 963/2009 AI generated

Inadmissibility of appeal against prosecutorial inaction where no non-prosecution resolution was issued

Case Number Sentința nr. 963/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the penal complaint filed by a private citizen and ordered the plaintiff to pay 300 lei in judicial fees. The petitioner had lodged a complaint under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure against unspecified judges and prosecutors at the High Court and its associated Prosecutor's Office, alleging abuse of office, favoring criminals, and intellectual forgery regarding the handling of his previous complaints; however, he failed to identify specific defendants even after being granted a deadline to clarify. The Court held that the complaint was inadmissible because the prosecutor had not adopted any of the specific non-prosecution resolutions (such as failure to initiate prosecution or discontinuance) required to trigger the appeal mechanism under Article 2781, Paragraph 1, and the complaint also failed to meet the substantive requirements of Article 222, Paragraph 2, of the Code of Criminal Procedure, leading to its rejection pursuant to Article 2781, Paragraph 8.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 alin. (2) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 222 alin. (7) C. proc. pen, art. 222 alin. (2) C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against prosecutorial inaction where no non-prosecution resolution was issued: The petitioner had lodged a complaint under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure against unspecified judges and prosecutors at the High Court and its associated Prosecutor's Office, alleging abuse of office, favoring criminals, and intellectual forgery regarding the handling of his previous complaints; however, he failed to identify specific defendants even after being granted a deadline to clarify. The Court held that the complaint was inadmissible because the prosecutor had not adopted any of the specific non-prosecution resolutions (such as failure to initiate prosecution or discontinuance) required to trigger the appeal mechanism under Article 2781, Paragraph 1, and the complaint also failed to meet the substantive requirements of Article 222, Paragraph 2, of the Code of Criminal Procedure, leading to its rejection pursuant to Article 2781, Paragraph 8.

Keywords

AI generated
criminal prosecution e-justice disqualification of attorney withdrawal of criminal complaint prosecutorial delay alternative dispute resolution
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.

The specific procedural provision cited as the direct basis for rejecting the complaint as inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra plângerii de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Printr-o cerere înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 1760/1/2009 petiționarul A.I. a formulat plângere penală împotriva „magistraților de la Înalta Curte de Casație și Justiție și de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție” care au soluționat plângerile penale formulate de petiționar și le-au respins, solicitând angajarea răspunderii penale a acestora pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorilor și fals intelectual.

În motivarea cererii petentul arată că la 23 ianuarie 2009 a înaintat la Ministerul Public o plângere penală împotriva magistraților care au soluționat mai multe plângeri ale sale formulate în temeiul prevederilor art. 2781 alin. (2) C. proc. pen., însă Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu i-a comunicat până în prezent rezoluția dispusă în cauză.

Mai arată petentul că este nemulțumit de hotărârea completului de 9 judecători care a soluționat cauza care a formulat obiectul dosarului nr. 5211/1/2008, considerând că au fost încălcate prevederile legale în vigoare.

În ședința din 31 martie 2009, termen la care petentul a lipsit, Înalta Curte a dispus citarea acestuia cu mențiunea de a indica intimații împotriva cărora a formulat plângerea în cauza ce formează obiectul prezentului dosar.

La dosar au fost depuse concluzii scrise ale petiționarului, primite prin corespondență, din conținutul cărora nu rezultă însă care sunt magistrații împotriva cărora a formulat plângere, făcându-se referiri generale la următoarele cauze aflate pe rolul instanței și la nemulțumirea petentului cu privire la soluțiile pronunțate.

Înalta Curte examinând plângerea formulată de petiționar, întemeiată pe dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., constată ca fiind inadmisibilă în condițiile în care în cauză nu s-a dispus vreuna dintre soluțiile de neurmărire penală prevăzută de art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.

Potrivit textului de lege menționat, persoana vătămată poate face plângere la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judeca cauza în primă instanță, dar numai împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale.

În cauză însă, așa cum rezultă de altfel și din cuprinsul cererii de față, procurorul nu a adoptat o soluție de neurmărire penală, astfel încât plângerea formulată de petiționar în temeiul art. 2781 C. proc. pen. este inadmisibilă, urmând a fi respins ca atare.

Înalta Curte mai constată că în cauză nu sunt aplicabile nici prevederile art. 222 alin. (7) C. proc. pen., atâta timp cât plângerea formulată de către petent nu respectă dispozițiile art. 222 alin. (2) C. proc. pen. și deși instanța a acordat termen în acest sens, petentul nu a înțeles să-și precizeze plângerea.

Pentru considerentele arătate plângerea urmează a fi respinsă potrivit art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul A.I.

Obligă petiționarul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 mai 2009.