Premature judicial complaint against prosecutor: failure to exhaust mandatory hierarchical review stages under Art. 278(1) CPP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed as inadmissible the criminal complaint filed by the petitioner and ordered him to pay 100 RON in judicial fees. The dispute arose when the petitioner, dissatisfied with the lack of procedural resolution regarding his initial criminal complaint filed against a prosecutor for offenses under Articles 246, 264, 289, and 271 of the Penal Code, bypassed the required administrative hierarchy and petitioned the supreme court directly without awaiting the prosecutor's decision on non-prosecution. The court ruled that under Article 278(1) of the Code of Criminal Procedure, a party may only appeal to the court after exhausting both mandatory phases before the prosecutor (the initial complaint and the subsequent complaint to the superior hierarchical prosecutor following a non-prosecution decision); consequently, the petitioner's direct approach to the court was deemed premature and illegal, as the matter constituted a complaint for the delay of investigation which fell within the exclusive competence of the superior hierarchical prosecutor.
Legislator headnote
AI generatedart. 271 C. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen; Premature judicial complaint against prosecutor: failure to exhaust mandatory hierarchical review stages under Art. 278(1) CPP: Conform art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., petentul se poate adresa instanței, numai după ce a parcurs cele două faze obligatorii la procuror, respectiv plângerea penală, iar după comunicarea soluției de netrimitere în judecată, plângerea la procurorul ierarhic superior.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra plângerii de față:
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Petiționarul A.I., a formulat plângere penală împotriva procurorului G.V. de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru faptele prevăzute de art. 246, art. 264, art. 289 și art. 271 C. pen., pe care, la data de 18 octombrie 2009 a depus-o la sediul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Fără să aștepte rezultatul cercetărilor materializat într-o soluție procedurală, petiționarul s-a adresat cu plângere Înaltei Curți de Casație și Justiție și printr-o formulă pe care o folosește în toate plângerile de acest gen pretinde că „ a fost refuzată cercetarea pentru că infracțiunile au fost dovedite cu acte probatorii și cu prezentarea încălcărilor prevederilor legale în vigoare”.
Plângerea este inadmisibilă și va fi respinsă, ca atare.
Conform art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., petentul se poate adresa instanței, numai după ce a parcurs cele două faze obligatorii la procuror, respectiv plângerea penală, iar după comunicarea soluției de netrimitere în judecată, plângerea la procurorul ierarhic superior.
Or, în acest caz, petentul este nemulțumit că nu se soluționase plângerea inițială, împotriva magistratului procuror, motiv pentru care, în mod prematur și nelegal, s-a adresa direct instanței supreme.
Demersul său judiciar, îmbracă forma unei plângeri pentru tergiversarea cercetărilor, care conform art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., este de competența șefului ierarhic procurorului care are lucrarea spre soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul A.I.
Obligă petiționarul să plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată, în ședință publică, azi 12 ianuarie 2010.