Effect of annulment of an appeal for insufficient stamping on the admissibility of substantive cassation arguments
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant’s appeal for lack of merit, thereby upholding the appellate court’s decision to annul the defendant’s prior appeal as insufficiently stamped, leaving the first-instance judgment that awarded the plaintiff over 4.9 billion lei in principal, late fees, and costs in force. The dispute arose from a civil commercial action where the defendant challenged the appellate court’s procedural ruling regarding its own appeal; the defendant argued it had not been properly notified to pay the legal stamp duty and contested the underlying substantive liability. The Court held that the lower instance correctly applied Article 20(3) of Law No. 146/1997 on judicial stamp duties by annulling the appeal due to the defendant’s failure to conform to statutory stamping requirements after proper summons. Consequently, the Court ruled that substantive criticisms regarding the merits of the original judgment could not be reviewed in cassation because the appellate court had not examined them (*omisso medio*), and the appeal failed to meet the grounds for cassation under Article 304 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Effect of annulment of an appeal for insufficient stamping on the admissibility of substantive cassation arguments: Din examinarea criticilor formulate în recurs, în raport de lucrările dosarului, se constată că nu sunt îndeplinite nici una dintre situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ. pentru casarea hotărârii ce se atacă .
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1176 din 28 decembrie 2000, Tribunalul Argeș a admis acțiunea reclamantei S.C. T. S.A., sucursala E. Pitești, și a obligat pe pârâta S.C. T. 2000 S.A. Pitești la plata sumei de 1.041.234.714 lei, plus 3.865.270.295 lei majorări de întârziere și 114.828.260 lei cheltuieli de judecată, respingând acțiunea față de pârâtele S.C. A.C. 2000 S.A. Pitești, S.C. S. 2000 S.A. Pitești și S.C. P. 2000 S.A. Pitești.
Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr. 473 din 13 septembrie 2001, a anulat, ca insuficient timbrat, apelul pârâtei .
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești, pârâta a declarat recurs susținând, în esență, că nu i s-a pus în vedere să depună taxa legală de timbru, iar, pe fond, în mod greșit a fost obligată la plata sumelor reținute în sarcina sa.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea criticilor formulate în recurs, în raport de lucrările dosarului, se constată că nu sunt îndeplinite nici una dintre situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ. pentru casarea hotărârii ce se atacă .
În speță, pârâta a fost citată să depună taxa de timbru, legal datorată, în apel.
Cum pârâta nu s-a conformat dispozițiilor legale de a timbra corespunzător apelul său, corect instanța a făcut aplicațiunea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și a anulat, ca insuficient timbrat, apelul pârâtei .
În această situație, cum apelul pârâtei a fost soluționat pe excepția insuficientei timbrări, criticile pe care aceasta le face modului de soluționare a cauzei pe fondul său, nu pot fi primite direct în recurs, omisso medio, instanța de apel nu a pășit la examinarea lor.
În consecință, recursul pârâtei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta S.C. T. 2000 S.A. Pitești împotriva deciziei nr. 473 din 3 septembrie 2001 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2003.