Jurisdictional conflict resolved, sentence-challenge remitted to Arad Tribunal.

Asupra recursului de față;

Pe baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Arad, condamnatul T.C.A. a solicitat anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 239/2003 din 08 noiembrie 2004 emis de Tribunalul Arad, întrucât acesta nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 70 C. proc. pen., pe de o parte, nu sunt completate toate datele referitoare la persoana condamnatului iar pe de altă parte, cele completate sunt inexacte.

În drept petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 461 lit. d) C. proc. pen.

Prin sentința penală nr. 324 din 08 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 06 ianuarie 2010 cu nr. 333/3/2010.

Prin sentința penală nr. 44/F din 25 ianuarie 2010, Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 42 C. proc. pen. a declinat competența soluționării cauzei, privind pe condamnatul T.C.A. în favoarea Tribunalului Arad.

În baza art. 43 C. proc. pen. a constatat ivit conflict negativ de competență și a sesizat Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a format dosarul nr. 1835/1/2010 fixându-se termen la 16 aprilie 2010.

Potrivit art. 461 C. proc. pen., contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) - când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) - când executarea este îndreptată împotriva altei persoane

decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) - când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) - când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.

Conform alin. (2) al aceluiași articol, în cazurile prevăzute la lit. a), b) și d contestația se face după caz, la instanța prevăzută în alin. (1) sau (6) al art. 460 C. proc. pen., iar cazul prevăzut la lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Cum prin cererea sa condamnatul T.C.A. a solicitat anularea mandatului de executare a pedepsei emis de Tribunalul Arad întrucât acesta nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 70 C. proc. pen., în sensul că pe de o parte nu sunt completate toate datele referitoare la persoana condamnatului, iar pe de altă parte, cele completate sunt inexacte, se constată că în mod corect s-a apreciat de către

Tribunalul București că este incident cazul de contestație la executare prev. de art. 461 lit. c) C. proc. pen.

Ținând cont de faptul că hotărârea împotriva căreia s-a formulat contestația la executare a fost pronunțată de Tribunalul Arad, Înalta Curte urmează să constate că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Arad, instanță căreia i se va trimite dosarul spre competentă soluționare.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă ȘT E

Constată că instanța competentă să soluționeze cauza privind pe condamnatul T.C.A. este Tribunalul Arad.

Trimite cauza Tribunalului Arad spre competentă soluționare.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 aprilie 2010.