Criminal complaint against court bailiffs, prosecutor, and bar president held inadmissible and forwarded to prosecutor’s office.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) ruled that it was not legally seized of a criminal complaint filed by members of a family agricultural association against two court bailiffs, a prosecutor general, and a bar association president, alleging aggravated theft and robbery. The Court, acting under Article 222(7) of the former Romanian Code of Criminal Procedure, ordered the complaint forwarded to the Prosecutor's Office attached to the High Court of Cassation and Justice for proper handling, thereby declining jurisdiction and disposing of the matter without a merits ruling. The decision, subject to appeal, was based on procedural rules governing the initial referral of criminal complaints to the competent prosecutorial authority rather than directly to the Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 222 alin. (7) C. proc. pen; Criminal complaint against court bailiffs, prosecutor, and bar president held inadmissible and forwarded to prosecutor’s office: The Court, acting under Article 222(7) of the former Romanian Code of Criminal Procedure, ordered the complaint forwarded to the Prosecutor's Office attached to the High Court of Cassation and Justice for proper handling, thereby declining jurisdiction and disposing of the matter without a merits ruling. The decision, subject to appeal, was based on procedural rules governing the initial referral of criminal complaints to the competent prosecutorial authority rather than directly to the Court.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for sending the complaint to the Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție because the court was not legally seised.
Full text
Asupra recursului penal de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea introdusă la data de 22 februarie 2010 și înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 23 februarie 2010, numiții petenți V.A. și V.V., reprezentanții familiei V., constituiți în Asociația Agricolă Familială V. din municipiul Dorohoi, județul Botoșani, în temeiul art. 52 alin. (1) și (3) din Constituția României, au dat în judecată executorul judecătoresc S.G. și executorul judecătoresc P.D., ambii de pe lângă Judecătoria Dorohoi, județul Botoșani. Aceștia având ca și complici pe V.M., Procuror General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava și pe C.S. președintele Camerei Executorilor Judecătorești Suceava pentru infracțiunile de furt calificat și tâlhărie.
Înalta Curte, constată că instanța nu este legal sesizată, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 222 alin. (7) C. proc. pen. să trimită plângerea formulată de petiționari la Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art. 222 alin. (7) C. proc. pen., trimite plângerea formulată de petiționarii V.A. și V.V. la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 aprilie 2010.