Jurisdiction of ICCJ to review DNA orders under Article 278/1 CPP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) dismissed the complaint for lack of jurisdiction and referred the case to the Bucharest Sector 1 Court, effectively ruling that the prosecutor's exception of incompetence was well-founded. The dispute concerned a challenge against an order issued by the National Anti-Corruption Directorate (DNA) of the ICCI Public Prosecutor's Office, which the petitioner argued should be adjudicated by the ICCJ given the identity of the issuing body. The court determined that jurisdiction over such complaints is not automatically vested in the ICCJ based solely on the prosecutor's office, but rather lies with the court that would have had jurisdiction to try the underlying case in the first instance according to subject matter and personal quality; as the ICCJ lacked such jurisdiction, it applied the procedural rule for incorrectly directed complaints and remanded the matter to the territorially and subject-matter competent lower court.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (13) C. proc. pen; Jurisdiction of ICCJ to review DNA orders under Article 278/1 CPP: The dispute concerned a challenge against an order issued by the National Anti-Corruption Directorate (DNA) of the ICCI Public Prosecutor's Office, which the petitioner argued should be adjudicated by the ICCJ given the identity of the issuing body. The court determined that jurisdiction over such complaints is not automatically vested in the ICCJ based solely on the prosecutor's office, but rather lies with the court that would have had jurisdiction to try the underlying case in the first instance according to subject matter and personal quality; as the ICCJ lacked such jurisdiction, it applied the procedural rule for incorrectly directed complaints and remanded the matter to the territorially and subject-matter competent lower court.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the operative order for referring the complaint to the competent court due to a lack of jurisdiction.
Full text
Asupra plângerii de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 17 decembrie 2009, a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți, plângerea formulată, prin apărător, de B.G. împotriva ordonanței nr. 2010/C/2009 din 9 decembrie 2009 a D.N.A. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
La termenul din 30 martie 2010, reprezentatul Ministerului Public a ridicat excepția de necompetență a Înaltei Curți de Casație și Justiție, solicitând trimiterea plângerii, ca greșit îndreptată, la Judecătoria sectorului 1 București.
Solicitarea reprezentatului Ministerului Public este întemeiată pentru următoarele motive:
Împrejurarea că soluția atacată prin plângere este emisă de D.N.A. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu conduce, în toate cazurile, la concluzia că instanța competentă să soluționeze plângerea este Înalta Curte de Casație și Justiție.
Competența instanței este cea stabilită prin art. 278/1 alin. (1) C. proc. pen. și anume „instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță".
Or, în raport cu normele de competență după materie, precum și cu cele după calitatea persoanei, Înalta Curte nu este competentă să judece prezenta plângere.
În consecință, în temeiul art. 278/1 alin. (13) C. proc. pen., plângerea greșit îndreptată se trimite organului judiciar competent (în cauză, competent după materie și după teritoriu - Judecătoria sectorului 1 București).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art. 2781 alin. (13) C. proc. pen. trimite plângerea formulată de petiționarul B.G., la Judecătoria sector 1 București.
Pronunțată, în ședință publică, azi 30 martie 2010.