Jurisdictional misdirection of criminal complaint to court instead of prosecutor for offenses within High Court competence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the transfer of a criminal complaint to the Prosecutor's Office of the High Court, ruling that the complaint was incorrectly filed directly with the court; consequently, the individual petitioner did not prevail in having the complaint adjudicated by the bench. The dispute concerned a procedural jurisdictional error where the petitioner had lodged a complaint against multiple public officials, including directors of a state information and protection service, for offenses falling under the specific competence of the High Court under Article 29(1)(d) of the Code of Criminal Procedure. The decisive legal basis was Article 222(7) of the Code of Criminal Procedure, applied in conjunction with Article 209(3), which mandates that for crimes within the High Court's first-instance jurisdiction, the preliminary investigation must be conducted exclusively by the prosecutor, thereby requiring such complaints to be directed to the Prosecutor's Office rather than the judicial bench.
Legislator headnote
AI generatedart. 222 alin. (7) C. proc. pen, art. 209 alin. (3) C. proc. pen, art. 29 pct. 1 lit. d) C. proc. pen; Jurisdictional misdirection of criminal complaint to court instead of prosecutor for offenses within High Court competence: The dispute concerned a procedural jurisdictional error where the petitioner had lodged a complaint against multiple public officials, including directors of a state information and protection service, for offenses falling under the specific competence of the High Court under Article 29(1)(d) of the Code of Criminal Procedure. The decisive legal basis was Article 222(7) of the Code of Criminal Procedure, applied in conjunction with Article 209(3), which mandates that for crimes within the High Court's first-instance jurisdiction, the preliminary investigation must be conducted exclusively by the prosecutor, thereby requiring such complaints to be directed to the Prosecutor's Office rather than the judicial bench.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main procedural ground for transferring the complaint to the Prosecutor's Office due to incorrect filing.
Full text
Asupra plângerii de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petiționarul C.A. a formulat plângere penală împotriva intimaților C.M., A.S., P.G., G.M., V.R.P., T.L., A.S., Directorul General al Serviciului Independent de Informații și Protecție Internă din România - S.I.P.I. lași, plângere care a fost înregistrată, la 5 februarie 2010, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, sub nr. 1031/1/ 2010.
Plângerea, astfel cum a fost formulată, a fost greșit îndreptată, în înțelesul art. 222 alin. (7) C. proc. pen., deoarece, potrivit art. 209 alin. (3) C. proc. pen., în cazul infracțiunilor la care se referă art. 29 pct. 1 lit. d) C. proc. pen., infracțiuni date în competența " în primă instanță " a Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmărirea penală se efectuează, în mod obligatoriu, de către procuror, încât petiționarul trebuia să se adreseze Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, competent să soluționeze plângerea de față iar nu direct Înaltei Curți de Casație și Justiție, cum greșit a procedat.
Astfel fiind, potrivit art. 222 alin. (7) C. proc. pen., plângerea urmează să fie trimisă, spre competentă soluționare, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
în baza art. 222 alin. (7) C. proc. pen. trimite plângerea formulată de petiționarul C.A. la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 martie 2010.