Criminal complaint against judges and attorney for succession-related offenses referred to Prosecutor's Office due to lack of Supreme Court jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the referral of a criminal complaint to the Prosecutor's Office attached to the Cluj Court of Appeal, ruling that the Supreme Court lacked jurisdiction in the current procedural phase. The dispute involved a petition by private individuals seeking the criminal prosecution of specific judges and an attorney for alleged offenses related to the resolution of succession disputes, but the court determined the complaint was misdirected. Citing the mandatory provisions of Articles 209(3)-(4) and 281(b) of the Code of Criminal Procedure regarding the competence of public prosecutors for crimes committed by judicial officers, the court applied Article 222(7) to redirect the case to the competent lower-level prosecutorial authority for further investigation.
Legislator headnote
AI generatedart. 292 C. pen, art. 281 lit. b) C. proc. pen, art. 222 alin. (7) C. proc. pen; Criminal complaint against judges and attorney for succession-related offenses referred to Prosecutor's Office due to lack of Supreme Court jurisdiction: The dispute involved a petition by private individuals seeking the criminal prosecution of specific judges and an attorney for alleged offenses related to the resolution of succession disputes, but the court determined the complaint was misdirected. Citing the mandatory provisions of Articles 209(3)-(4) and 281(b) of the Code of Criminal Procedure regarding the competence of public prosecutors for crimes committed by judicial officers, the court applied Article 222(7) to redirect the case to the competent lower-level prosecutorial authority for further investigation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for forwarding the criminal complaint to the competent prosecutor's office due to lack of jurisdiction.
Full text
Asupra plângerii de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 30 ianuarie 2008, pe rolul Secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost înregistrată plângerea petiționarilor D.A.,, D.G., T.L., , D.V. formulată împotriva judecătorilor B.L., H.T., M.G., C.I. și S.M. din cadrul Judecătoriei Vișeu de Sus și a avocatului U.I.
Petiționarii au solicitat tragerea la răspundere penală a sus-numiților pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 2481, art. 250, art. 264, art. 288, art. 290, art. 292 C. pen., fapte săvârșite în legătură cu soluționarea cauzelor legate de succesiunea defunctei D.I.
Curtea constată că plângerea i-a fost greșit îndreptată, instanța supremă neavând competența soluționării ei în această fază a procesului penal.
Potrivit dispozițiilor art. 209 alin. (3) și (4) C. proc. pen. și art. 281 lit. b) C. proc. pen. în cazul infracțiunilor săvârșite de persoane având calitatea celor arătate în plângerea de față, se efectuează urmărire penală de către procurorul de la parchetul corespunzător instanței care, potrivit legii, judecă în primă instanță cauza.
Textele de lege referitoare la competența după materie și după calitatea persoanei fiind imperative și obligatorii, Curtea constată că în cauză competent să efectueze urmărirea penală este Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, organ judiciar căruia i se va trimite plângerea penală spre soluționare.
Văzând dispozițiile art. 222 alin. (7) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art. 222 alin. (7) C. proc. pen. trimite plângerea formulată de petiționarii D.A., D.G., T.L., D.V. și D.I. la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, spre competentă soluționare.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 martie 2008.