Competence to hear complaint against decision not to prosecute judges: Court of Appeal vs. High Court jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction over the complaint, referring the matter to the Court of Appeal Galați as the competent court, thereby leaving the procedural challenge unresolved at the current instance. The complainant, dissatisfied with a prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings against two judges for alleged abuse of service and complicity in forgery of official documents, and a subsequent rejection of his objection, filed a constitutional-level complaint with the High Court. The Court determined it was incorrectly seized because its first-instance competence is limited to offenses committed by senior judicial officers enumerated in the Code of Criminal Procedure; instead, crimes alleged to be committed by judges from district courts fall under the jurisdiction of the Court of Appeal. Relying on Articles 278¹, 281, and 29 of the Code of Criminal Procedure, the High Court applied the rule of competence by rank and function to transfer the case to the Court of Appeal Galați for substantive review.
Legislator headnote
AI generatedart. 228 alin. (4) C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 26 C. pen, art. 288 C. pen, art. 291 C. pen, art. 278 C. proc. pen; Competence to hear complaint against decision not to prosecute judges: Court of Appeal vs. High Court jurisdiction: The complainant, dissatisfied with a prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings against two judges for alleged abuse of service and complicity in forgery of official documents, and a subsequent rejection of his objection, filed a constitutional-level complaint with the High Court. The Court determined it was incorrectly seized because its first-instance competence is limited to offenses committed by senior judicial officers enumerated in the Code of Criminal Procedure; instead, crimes alleged to be committed by judges from district courts fall under the jurisdiction of the Court of Appeal. Relying on Articles 278¹, 281, and 29 of the Code of Criminal Procedure, the High Court applied the rule of competence by rank and function to transfer the case to the Court of Appeal Galați for substantive review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declining jurisdiction in favor of the Court of Appeal Galați.
Full text
Asupra plângerii de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin ordonanța din 30 septembrie 2009 dispusă în dosarul nr. 277/P/ 2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, în temeiul art. 228 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a), c) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de I.S. și F.R.G. - judecători, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 288 C. pen. și uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea cauzei față de făptuitorii P.A. și agentul procedural neidentificat, sub aspectul infracțiunilor de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 288 C. pen., art. 291 C. pen. și art. 246 C. pen. și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Plângerea formulată de petent împotriva acestei ordonanțe, în baza art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă prin ordonanța nr. 1335/11/2/2009 din 16 noiembrie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Împotriva acestor ordonanțe, la data de 8 decembrie 2009, petentul U.P. a formulat plângere, în conformitate cu dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., pe care a adresat-o Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Verificându-și competența, Înalta Curte constată că a fost greșit sesizată cu soluționarea plângerii formulată de petentul U.P.
Potrivit dispozițiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., plângerea îndreptată împotriva soluției de netrimitere în judecată se soluționează de instanța căreia i-ar reveni, conform legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Competența de a judeca, în primă instanță, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, este atrasă numai de infracțiunile săvârșite de persoanele care au calitățile expres și limitativ enumerate de textul art. 29 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen.
Conform art. 281 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., curtea de apel judecă în primă instanță infracțiunile săvârșite de judecătorii de la judecătorii și tribunale și de procurorii de la parchetele care funcționează pe lângă aceste instanțe.
Având în vedere că pretinsele fapte sunt atribuite unor judecători din cadrul Judecătoriei Galați, competența de a judeca plângerea petentului întemeiată pe dispozițiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., nu revine Înaltei Curți de Casație și Justiție, ci Curții de Apel Gați, aceasta fiind instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță.
Pentru aceste considerente, în baza art. 42 C. proc. pen., se va declina competența de soluționare a plângerii formulată de petentul U.P. în favoarea Curții de Apel Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Declină competența de soluționare a plângerii formulată petentul U.P. în favoarea Curții de Apel Galați.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 martie 2010.