Court declines jurisdiction and transfers challenge to prosecutor's discharge order to tribunal for merits review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) declined its jurisdiction and transferred the complainants' challenge against the prosecutor's ordinance (which had ordered the discharge from criminal prosecution, the non-initiation of proceedings, and the severance/referral of certain charges) to the Caraș Severin Tribunal for adjudication; the complaint was therefore not resolved on the merits by this Court, and the transfer decision is final. The dispute concerned a criminal complaint filed by the injured parties under Article 278¹ of the Romanian Criminal Procedure Code against the prosecutor's resolution in a case involving fraud-related offenses and organized crime, after the chief prosecutor had rejected their initial administrative challenge. The decisive legal ground was procedural jurisdiction: under Article 29 point 1 of the Criminal Procedure Code, the High Court only judges criminal cases against designated senior public officials, and the persons named in the complaint did not fall into that category; the fact that the investigations had been conducted by the DIICOT under the High Court's prosecutor's office did not confer jurisdiction on the Court, as prosecutorial competence does not align automatically with judicial competence for specialized structures.
Legislator headnote
AI generatedart. 23 din Legea nr. 656/2002, art. 323 C. pen, art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 2781 C. proc. pen, art. 29 pct. 1 C. proc. pen, art. 2781 alin. (13) C. proc. pen; Court declines jurisdiction and transfers challenge to prosecutor's discharge order to tribunal for merits review: The dispute concerned a criminal complaint filed by the injured parties under Article 278¹ of the Romanian Criminal Procedure Code against the prosecutor's resolution in a case involving fraud-related offenses and organized crime, after the chief prosecutor had rejected their initial administrative challenge. The decisive legal ground was procedural jurisdiction: under Article 29 point 1 of the Criminal Procedure Code, the High Court only judges criminal cases against designated senior public officials, and the persons named in the complaint did not fall into that category; the fact that the investigations had been conducted by the DIICOT under the High Court's prosecutor's office did not confer jurisdiction on the Court, as prosecutorial competence does not align automatically with judicial competence for specialized structures.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to decline competence to the lower court because the complaint was directed to the wrong jurisdiction.
Full text
Asupra plângerii de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin ordonanța nr. 528/D/P/2005 din 18 decembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților F.V. ș.a. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. și art. 23 din Legea nr. 656/2002, neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii B.R., B.I., B.E. ș.a. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., art. 323 C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, disjungerea și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad în vederea continuării cercetărilor pentru infracțiunile de evaziune fiscală, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni și exercitarea unui comerț în favoarea unor societăți constituite în țară, față de învinuiți.
Prin Ordonanța din 30 aprilie 2009 a procurorului șef direcție de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T., în temeiul dispozițiilor art. 275-2781 C. proc. pen., a fost respinsă plângerea formulată de numiții M.G. și M.K. împotriva ordonanței nr. 528/D/P/2005 din 18 decembrie 2008 a D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală, ca neîntemeiată.
Împotriva soluțiilor dispuse prin Ordonanța nr. 528/D/P/2005 din 18 decembrie 2005 au formulat plângere petiționarii M.G. și M.K., care au fost înregistrate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Analizând lucrările dosarului, Curtea reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 C. proc. pen., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale persoana vătămată și orice alte persoane ale căror interese au fost vătămate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277-278 C. proc. pen., la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Pe de altă parte, Înalta Curte de Casație și Justiție judecă, în primă instanță, în baza art. 29 pct. 1 C. proc. pen., infracțiunile săvârșite de senatori și deputați, de membrii Guvernului, de judecătorii Curții Constituționale, de membrii Curții de Conturi, de mareșali, amirali, generali și chestori, de șefii cultelor religioase cu rangul de arhiereu, de membrii Consiliului Superior al Magistraturii ori de judecătorii de la instanța supremă și de la curțile de apel și de procurorii de la parchetele de pe lângă aceste instanțe.
Având în vedere că persoanele împotriva cărora petenții au formulat plângere nu fac parte din categoriile de persoane prevăzute de textul de lege menționat anterior, plângerea adresată direct Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost greșit îndreptată.
Împrejurarea că în cauză cercetările penale au fost efectuate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. nu influențează stabilirea competenței de soluționare a prezentei plângeri, deoarece competența Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu se suprapune peste cea a instanței corespunzătoare, atunci când este vorba despre cauze cercetate de structuri specializate, respectiv D.I.I.C.O.T. sau D.N.A.
În consecință, Curtea, constatând că plângerea formulată de petiționari nu este de competența sa, în temeiul art. 2781 alin. (13) C. proc. pen., urmează a-și declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Tribunalului Caraș Severin.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Declină competența de soluționare a plângerii formulată de petiționarii M.G. și M.C. împotriva ordonanței nr. 528/D/P/2005 din 18 decembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală, în favoarea Tribunalului Caraș Severin.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 ianuarie 2010.