Inadmissibility of criminal complaint against prosecutor for lacking statutory requirements and specific factual descriptions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff's penal complaint as inadmissible, ordering the plaintiff to pay 100 lei in judicial expenses to the state. The dispute involved a penal complaint filed against a prosecutor for alleged abuse of office, favoring an offender, forgery, and non-compliance with a court judgment, alleging that the prosecutor failed to address a prior criminal complaint. The court determined that the complaint was inadmissible under Article 278¹ of the Code of Criminal Procedure because it did not target a specific resolution refusing to initiate criminal prosecution or closing a case, which is required to appeal to the competent court. Furthermore, the court found the complaint deficient under Article 222 of the Code of Criminal Procedure, as it contained only general references to offenses without the mandatory specific description of the facts and evidence required for a valid criminal complaint.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 222 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of criminal complaint against prosecutor for lacking statutory requirements and specific factual descriptions: The dispute involved a penal complaint filed against a prosecutor for alleged abuse of office, favoring an offender, forgery, and non-compliance with a court judgment, alleging that the prosecutor failed to address a prior criminal complaint. The court determined that the complaint was inadmissible under Article 278¹ of the Code of Criminal Procedure because it did not target a specific resolution refusing to initiate criminal prosecution or closing a case, which is required to appeal to the competent court. Furthermore, the court found the complaint deficient under Article 222 of the Code of Criminal Procedure, as it contained only general references to offenses without the mandatory specific description of the facts and evidence required for a valid criminal complaint.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for imposing judicial costs on the plaintiff following the dismissal of the complaint.
Full text
Asupra plângerii de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea introdusă la Înalta Curte de Casație și Justiție, la data de 16 noiembrie 2009, petiționarul A.I. ( a formulat plângere penală împotriva intimatului I.M., procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorului, fals intelectual și nerespectarea hotărârii judecătorești.
În motivarea plângerii petentul arată că s-a adresat Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu plângere penală împotriva intimatului pentru săvârșirea infracțiunilor mai sus indicate însă nu s-a dat curs sesizării sale.
Plângerea este inadmisibilă.
Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 C. proc. pen., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată poate face plângere în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și art. 278, la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță.
Din economia textelor de lege enunțate rezultă că se poate face plângere la instanță numai împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanțelor ori, după caz, a rezoluțiilor de clasare, de scoatere de sub urmărire penală ori de încetare a urmăririi penale, împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată.
Cum în speță se invocă aspecte care exced procedurii speciale reglementată de dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., invocate de petiționar ca temei al plângerii, aceasta este inadmisibilă.
Aceeași soluție se impune și dacă se examinează plângerea petentului prin prisma dispozițiilor art. 222 C. proc. pen.
Conform art. 1 din acest text de lege, plângerea este încunoștințarea făcută de o persoană fizică sau de o persoană publică referitoare la o vătămare ce i s-a cauzat prin infracțiune.
La alin. (2) din același articol se arată că plângerea trebuie să cuprindă: numele, prenumele, calitatea și domiciliul petiționarului, descrierea faptei care formează obiectul plângerii și indicarea mijloacelor de probă.
Prin urmare, plângerea, ca mod de sesizare, trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, elementele la care face trimitere textul de lege anterior indicat.
Referirile generale pe care petiționarul le expune în conținutul plângerii sale (în fapt, indicarea unor infracțiuni) nu satisfac cerințele legale, astfel încât și din această perspectivă, plângerea este inadmisibilă.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiționarul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petiționarul A.I.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 ianuarie 2010.