Inadmissibility of criminal complaint against prosecutor for pending identical prosecution procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal complaint as inadmissible and ordered the complainant to pay 200 lei in judicial costs, meaning the prosecutor defendant prevailed. The dispute involved a criminal complaint filed by a private individual against a prosecutor for abuse of office, favoring a criminal, intellectual forgery, and failure to comply with court orders; the material fact establishing the procedural defect was the concurrent existence of an identical complaint already pending at the Prosecutor's Office of the High Court. The decisive legal basis was Article 2781 of the Code of Criminal Procedure, which restricts direct judicial complaint to instances where a prosecutor has adopted a decision not to refer the matter to court, rendering the current filing premature and inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 C. proc. pen; Inadmissibility of criminal complaint against prosecutor for pending identical prosecution procedure: Or, câtă vreme plângerea adresată Parchetului nu a fost încă soluționată, petiționarul - nemulțumit de aceasta - nu se poate adresa, cu o plângere identică, instanței de judecată, prevederile art. 2781 C. proc. pen. nefiind incidente decât după ce Parchetul, legal sesizat, a adoptat o soluție și numai dacă această soluție este una de netrimitere în judecată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra plângerii de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 24 noiembrie 2009, a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca dosar nr. 9186/1/2009, plângerea penală formulată de numitul A.I. împotriva intimatului C.M. - procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorului, fals intelectual și nerespectarea hotărârilor judecătorești.
La termenul de judecată din 15 ianuarie 2010, petiționarul nu s-a prezentat spre a-și susține plângerea, situație în care, procedându-se la examinarea, din oficiu, se constată, în acord și cu concluziile reprezentantului Ministerului Public, că aceasta este inadmisibilă, deoarece, astfel cum rezultă din plângerea propriu-zisă (fila 1), la această dată, o plângere identică se află în curs de soluționare la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Or, câtă vreme plângerea adresată Parchetului nu a fost încă soluționată, petiționarul - nemulțumit de aceasta - nu se poate adresa, cu o plângere identică, instanței de judecată, prevederile art. 2781 C. proc. pen. nefiind incidente decât după ce Parchetul, legal sesizat, a adoptat o soluție și numai dacă această soluție este una de netrimitere în judecată.
Astfel fiind, plângerea urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, cu obligarea petiționarului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul A.I.
Obligă petiționarul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 ianuarie 2010.