Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 302/2008 AI generated

Jurisdiction for criminal investigation of prosecutor: mandatory referral to prosecution office attached to court with first-instance jurisdiction

Case Number Sentința nr. 302/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice, penal section, dismissed the initial jurisdictional inquiry and ordered the transfer of the case to the Prosecution Office attached to the High Court of Cassation and Justice for the conduct of a preliminary investigation, effectively resolving the procedural matter without addressing the merits of the criminal allegations. The dispute arose from a penal complaint filed by an individual against a prosecutor, alleging abuse of service, intellectual forgery, and favoring an offender, stemming from the prosecutor's handling of a prior case where the High Court had ordered an investigation under specific procedural articles. The decision was based on the doctrine of mandatory jurisdictional competence for preliminary investigations, applying Article 209 of the Code of Criminal Procedure, which designates the prosecutor at the prosecution office corresponding to the court having first-instance jurisdiction (the High Court, per Article 29(1)(f) CCP) as the competent authority to investigate crimes committed by prosecutors within that same office, pursuant to the procedural mandate in Article 222(7) CCP.

Legislator headnote

AI generated

art. 278 C. proc. pen, art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen, art. 209 C. proc. pen, art. 222 alin. (7) C. proc. pen; Jurisdiction for criminal investigation of prosecutor: mandatory referral to prosecution office attached to court with first-instance jurisdiction: Din motivarea plângerii, Înalta Curte observă că petentul este nemulțumit că intimatul nu a respectat dispozițiile art. 277 și art. 278 C. proc. pen. cu prilejul soluționării cauzei care a format obiectul dosarului nr. 8744/1/2007 al Înaltei Curți de Casație și Justiție și care prin sentința penală din data de 6 noiembrie 2007 a trimis-o Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru efectuarea de cercetări, săvârșind cu acest prilej infracțiunile menționate.

Keywords

AI generated
criminal investigation jurisdictional matters procedural orders duty of the prosecutor abuse of authority prior conduct

Cited Legislation

AI generated
art. 278 C. proc. pen
277 și art. 278 C. proc. pen.
art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen
Potrivit art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen.
art. 209 C. proc. pen
Dar în acest caz potrivit art. 209 C. proc. pen.
art. 222 alin. (7) C. proc. pen
Având în vedere dispozițiile legale citate și calitatea intimatului I.M., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Înalta Curte, în temeiul art. 222 alin. (7) C. proc. pen.
AI generated
Sentința nr. 850/2009
Jurisdiction to investigate criminal complaint against Chief Prosecutor: mandatory referral to superior prosecutor’s office
Sentința nr. 496/2010
Criminal complaint against prosecutor: jurisdiction of court versus mandatory criminal investigation phase
Sentința nr. 286/2008
Jurisdictional transfer of criminal complaint against prosecutors due to mandatory prosecutorial investigation jurisdiction
Sentința nr. 1951/2009
Jurisdictional competence for prosecuting high court judges: mandatory referral to the prosecuting office under Article 209(3) CPP
Sentința nr. 1066/2009
Jurisdiction of the Supreme Court over penal complaints against prosecutors: mandatory referral to the competent Prosecutor's Office

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 183/1/2008 petentul A.I., a formulat plângere penală împotriva intimatului M.I. procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție solicitând efectuarea de cercetări față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual și favorizarea infractorului.

Din motivarea plângerii, Înalta Curte observă că petentul este nemulțumit că intimatul nu a respectat dispozițiile art. 277 și art. 278 C. proc. pen. cu prilejul soluționării cauzei care a format obiectul dosarului nr. 8744/1/2007 al Înaltei Curți de Casație și Justiție și care prin sentința penală din data de 6 noiembrie 2007 a trimis-o Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru efectuarea de cercetări, săvârșind cu acest prilej infracțiunile menționate.

Potrivit art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție judecă în primă instanță și infracțiunile săvârșite de procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Dar în acest caz potrivit art. 209 C. proc. pen. urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu, de procurorul de la parchetul corespunzător instanței care judecă în primă instanță cauza.

Având în vedere dispozițiile legale citate și calitatea intimatului I.M., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Înalta Curte, în temeiul art. 222 alin. (7) C. proc. pen. va dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, organ competent să efectueze cercetări în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Trimite cauza privind pe petiționarul A.I. la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea efectuării de cercetări.

Cu recurs.

Pronunțată, în ședință publică, azi 19 februarie 2008.