Legislator Case Law & Legislation
Sentința nr. 286/2008 AI generated

Jurisdictional transfer of criminal complaint against prosecutors due to mandatory prosecutorial investigation jurisdiction

Case Number Sentința nr. 286/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal for lack of jurisdiction, ruling that the criminal complaint was incorrectly directed and transferring it to the General Prosecutor's Office at the High Court for competent resolution. The dispute arose when a petitioner filed a criminal complaint against several high-ranking prosecutors, including the Chief Prosecutor of a Court of Appeal and officials at the High Court, accusing them of dereliction of duty in connection with a previous case. The Court determined under Article 209(3) of the Code of Criminal Procedure that the investigation of crimes committed by prosecutors at the High Court and appellate courts must be conducted mandatorily by the prosecution service, not the judiciary, rendering the complaint inadmissible before the court. Consequently, invoking Article 222(7) of the Code of Criminal Procedure, the Court ordered the immediate forwarding of the complaint to the Investigation and Criminalistics Section of the Prosecutor's Office at the High Court of Cassation and Justice.

Legislator headnote

AI generated

art. 246 C. pen, art. 209 alin. (3) C. proc. pen, art. 29 pct. 1 C. proc. pen, art. 222 alin. (7) C. proc. pen; Jurisdictional transfer of criminal complaint against prosecutors due to mandatory prosecutorial investigation jurisdiction: The dispute arose when a petitioner filed a criminal complaint against several high-ranking prosecutors, including the Chief Prosecutor of a Court of Appeal and officials at the High Court, accusing them of dereliction of duty in connection with a previous case. The Court determined under Article 209(3) of the Code of Criminal Procedure that the investigation of crimes committed by prosecutors at the High Court and appellate courts must be conducted mandatorily by the prosecution service, not the judiciary, rendering the complaint inadmissible before the court. Consequently, invoking Article 222(7) of the Code of Criminal Procedure, the Court ordered the immediate forwarding of the complaint to the Investigation and Criminalistics Section of the Prosecutor's Office at the High Court of Cassation and Justice.

Keywords

AI generated
prosecutorial jurisdiction criminal complaint lack of jurisdiction e-justice transfer of sentenced persons immediate dismissal

Cited Legislation

AI generated
art. 246 C. pen
art. 209 alin. (3) C. proc. pen
Înalta Curte, având în vedere dispozițiile art. 209 alin. (3) C. proc. pen.
art. 29 pct. 1 C. proc. pen
potrivit cărora urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de către procuror în cazul arătat în art. 29 pct. 1 C. proc. pen.
art. 222 alin. (7) C. proc. pen
Provision cited in the dispositive to order the transfer of the complaint to the competent prosecutor's office for resolution.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 222 alin. (7) C. proc. pen.

Provision cited in the dispositive to order the transfer of the complaint to the competent prosecutor's office for resolution.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra plângerii de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea penală înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 27 decembrie 2007 petiționarul M.I. a solicitat punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva făptuitorilor E.D., procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, a procurorului care a rezolvat dosarul nr. 9830/2909/2007 de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, a procurorului șef al acestei secții din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu (cu mențiunea că a indicat ca text de lege incriminator pe cel prevăzut de art. 246 C. pen. care în realitatea sancționează abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor).

Înalta Curte, având în vedere dispozițiile art. 209 alin. (3) C. proc. pen. potrivit cărora urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de către procuror în cazul arătat în art. 29 pct. 1 C. proc. pen. respectiv infracțiunile săvârșite de procurorii de la parchetele de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și curțile de apel constată că plângerea penală de față formulată împotriva făptuitorilor sus-menționați este greșit îndreptată și în consecință urmează să o trimită la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, spre competentă soluționare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

În baza art. 222 alin. (7) C. proc. pen. trimite plângerea formulată de petiționarul M.I. la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, spre competentă soluționare.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 februarie 2008.