Challenge to Prosecutorial Inaction Deemed Inadmissible Without Prior Non-Investigation Decision and Mandatory Description of Alleged Facts
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the criminal complaint as inadmissible and ordered the complainant to pay 300 lei in judicial costs to the state. The dispute involved a citizen's attempt to challenge a prosecutor's inaction regarding an initial criminal complaint filed in November 2009, which allegedly concerned various offenses including abuse of office and falsification. The court held that the challenge was inadmissible because the prosecuting authority had not yet issued a formal decision of non-investigation or non-referral, making Article 278/1 of the Code of Criminal Procedure inapplicable. Furthermore, the submission failed to meet the mandatory formal requirements of Article 222 of the Code of Criminal Procedure by omitting a description of the alleged facts, thereby preventing the application of the provision allowing the court to forward incorrectly addressed complaints to competent authorities.
Legislator headnote
AI generatedart. 222 C. proc. pen, art. 228 C. proc. pen, art. 222 alin. (7) C. proc. pen, art. 222 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Challenge to Prosecutorial Inaction Deemed Inadmissible Without Prior Non-Investigation Decision and Mandatory Description of Alleged Facts: Curtea reține că, potrivit art. 278/1 C. proc. pen., cenzura instanței de judecată este limitată la soluțiile de neurmărire sau netrimitere în judecată, neputându-se interfera în activitatea organului de urmărire penală până la emiterea unei asemenea soluții și, cu atât mai puțin, în lipsa unei asemenea soluții.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei penale de față;
La data de 14 decembrie 2009 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe plângerea penală formulată de petiționarul A.I. împotriva magistratului I.M., procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorului, împiedicarea participării la proces, nerespectarea hotărârilor judecătorești, complicitate la tentativa de omor și fals intelectual.
În motivarea plângerii se arată că la data de 13 noiembrie 2009 a înaintat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție o plângere penală împotriva magistratului susmenționat, la care nu a primit până în prezent nici un răspuns.
În drept, petentul a invocat disp. art. 278/1 alin. (2) C. proc. pen.
Curtea reține că, potrivit art. 278/1 C. proc. pen., cenzura instanței de judecată este limitată la soluțiile de neurmărire sau netrimitere în judecată, neputându-se interfera în activitatea organului de urmărire penală până la emiterea unei asemenea soluții și, cu atât mai puțin, în lipsa unei asemenea soluții.
În același timp, plângerea, ca modalitate de sesizare prev. de art. 222 C. proc. pen., trebuie să cuprindă descrierea faptei care formează obiectul său; în lipsa acestei mențiuni obligatorii, organul de urmărire penală se află practic în imposibilitate de a efectua cercetări în cauză și de a dispune asupra începerii urmăririi penale, în condițiile prev. de art. 228 C. proc. pen.
Este adevărat că potrivit art. 222 alin. (7) C. proc. pen., în situația în care a fost greșit îndreptată, plângerea se trimite organului competent, însă această dispoziție legală are în vedere situația în care plângerea cuprinde formal mențiunile înscrise în art. 222 alin. (2) C. proc. pen.
Or, în speță, Curtea constată pe de o parte că în cauză organul de urmărire penală nu a dispus una dintre soluțiile care, potrivit art. 278/1 alin. (1) C. proc. pen., pot fi atacate în fața instanței (lucru pe care însuși petentul îl recunoaște în plângerea adresată Curții),iar pe de altă parte că, deși intitulată „plângere penală", aceasta nu cuprinde una dintre mențiunile obligatorii, respectiv descrierea faptei imputate intimatului.
În aceste condiții, nefiind incidente nici disp. art. 278/1 C. proc. pen. și nici cele ale art. 222 alin. (7) C. proc. pen., Curtea va respinge ca inadmisibilă plângerea petentului, obligându-l la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petiționarul A.I.
Obligă petiționarul la plata sumei de 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 februarie 2010.