Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 243/2010 AI generated

Criminal complaint against Prosecutor General redirected to prosecutors for investigation due to lack of challengeable resolution.

Case Number Sentința nr. 243/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) ordered the referral of the complainant's criminal complaint to the Prosecutor's Office attached to the High Court of Cassation and Justice (Criminal Prosecution and Forensics Section) for competent resolution, rather than ruling on the merits; the complaint was therefore not upheld or dismissed but redirected. The complainant had filed a criminal complaint against the Prosecutor General alleging abuse of office, favoritism of an offender, intellectual forgery, aggravated theft, and non-compliance with judicial decisions, based on a resolution in a case file and the failure to communicate that resolution. The Court held that, under Articles 200, 201, and 207 of the Criminal Procedure Code, the complaint was erroneously addressed to the court because the complainant did not prove that a prosecutorial resolution had been issued that could be challenged under Article 278/1 of the Criminal Procedure Code; therefore, pursuant to Article 222(7) of the Criminal Procedure Code, the complaint was sent to the competent prosecutorial authority to conduct the criminal investigation.

Legislator headnote

AI generated

art. 207 C. proc. pen, art. 222 alin. (7) C. proc. pen; Criminal complaint against Prosecutor General redirected to prosecutors for investigation due to lack of challengeable resolution: Potrivit dispozițiilor art. 200, art. 201 și art. 207 C. proc. pen., urmărirea penală, ce se efectuează de către organele de cercetare penală, are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, la identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora, pentru a constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată.

Keywords

AI generated
criminal complaint investigation files abuse of authority judicial investigation e-justice inaction of public prosecutor

Cited Legislation

AI generated
art. 207 C. proc. pen
art. 222 alin. (7) C. proc. pen
Așadar, cum plângerea penală a fost adresată instanței de judecată, în condițiile arătate mai sus, văzând și prevederile art. 222 alin. (7) C. proc. pen., Înalta Curte o va trimite Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, competent să efectueze urmărirea penală.
AI generated
Sentința nr. 1337/2009
Criminal complaint against prosecutor erroneously filed directly with court; mandatory referral to competent prosecution service
Sentința nr. 1029/2009
Complaint against prosecutor for abuse of office sent to prosecutor's office for competent adjudication after court declines jurisdiction.
Sentința nr. 1046/2010
Criminal complaint against prosecutor for abuse of office misdirected to court; referred to competent prosecutor's office
Încheierea nr. 567/2013
Abusive conduct complaint over prosecutors referred to prosecutor's office for competent resolution.
Decizia nr. 379/2010
Petitioner's direct complaint against non-indictment remitted to competent prosecutor for failure to exhaust preliminary avenue.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra plângerii de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 21 decembrie 2009, petiționarul A.I. a formulat plângere penală împotriva procurorului general al României, K.L.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorului, fals intelectual, furt calificat și nerespectarea hotărârilor judecătorești în raport de soluția dată în dosarul nr. 1391/P/2009 al Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică. A menționat că, la data de 27 noiembrie 2009, a adresat Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție o plângere împotriva acestei soluții, dar nu i se comunică rezoluția adoptată.

Examinând plângerea formulată de petiționar, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este greșit îndreptată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 200, art. 201 și art. 207 C. proc. pen., urmărirea penală, ce se efectuează de către organele de cercetare penală, are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, la identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora, pentru a constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată.

În speță, petiționarul a adresat plângerea penală Înaltei Curți de Casație și Justiție, fără a face dovada că s-a emis o soluție în cauză de către parchet, care să poată fi atacată în instanță cu plângere întemeiată pe dispozițiile art. 278/1 C. proc. pen.

Așadar, cum plângerea penală a fost adresată instanței de judecată, în condițiile arătate mai sus, văzând și prevederile art. 222 alin. (7) C. proc. pen., Înalta Curte o va trimite Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, competent să efectueze urmărirea penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

În baza art. 222 alin. (7) C. proc. pen., trimite plângerea penală formulată de petiționarul A.I., la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, spre competentă soluționare.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 februarie 2010.