Challenge to prosecutor's inaction: Inadmissibility of complaint against non-prosecution acts absent specific injury or evidence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the complainant's criminal complaint as inadmissible and ordered the complainant to pay 100 lei in judicial expenses, leaving the state as the prevailing party. The case involved a complaint against a public prosecutor for abuse of office, favoring offenders, intellectual falsification, failure to enforce a final judgment, and complicity in attempted murder, allegations stemming from the prosecutor's failure to communicate a resolution regarding a previous complaint filed with the Public Ministry. Relying on Articles 2781 and 222 of the Romanian Code of Criminal Procedure, the court determined that the complaint was inadmissible because it did not attack a specific procedural act (such as a decision not to initiate or discontinue prosecution) as required, failed to cite evidence, and consisted merely of a list of prior resolutions and court decisions without demonstrating how the prosecutor's specific acts caused injury to the complainant.
Legislator headnote
AI generatedart. 277 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 2781 alin. (7) C. proc. pen, art. 2781 alin. (13) C. proc. pen, art. 189 alin. (1) C. proc. pen; Challenge to prosecutor's inaction: Inadmissibility of complaint against non-prosecution acts absent specific injury or evidence: În cauză, petentul nu a atacat vreo rezoluție sau o ordonanță dintre cele enumerate mai sus și, pe de altă parte, văzând și dispozițiile art. 222 din același cod, nu a indicat mijloace de probă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra plângerii de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 8 noiembrie 2009, sub nr. 36878, s-a înregistrat plângerea penală formulată de petiționarul A.I., „împotriva domnului procuror I.Ș. de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru abuz în serviciu în contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorilor, fals intelectual, nerespectarea hotărârii judecătorești definitive și executorii și complicitate la tentativa de omor” (fila 2 dosar Î.C.C.J., secția penală).
În continuare, petentul a motivat că la data de 16 octombrie 2009 s-a plâns la Ministerul Public, pentru infracțiunile comise de domnul procuror, parchetul încălcând dispozițiile art. 277 C. proc. pen. în sensul că nu i s-a comunicat rezoluția, refuzând cercetarea cauzei în termen legal (fila 2 același dosar).
Plângerea de față este inadmisibilă pentru considerentele ce se vor detalia.
Conform art. 2781 C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute potrivit art. 275-278, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, ori după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată poate face plângere la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
În cauză, petentul nu a atacat vreo rezoluție sau o ordonanță dintre cele enumerate mai sus și, pe de altă parte, văzând și dispozițiile art. 222 din același cod, nu a indicat mijloace de probă.
Totodată, cum, potrivit art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., verificând plângerea, se examinează actul procurorului pe baza materialului cauzei, precum și a oricăror înscrisuri noi prezentate, se reține că petentul nu a depus nici un mijloc de probă referitor la pretinsele fapte în sarcina intimatului, motivarea plângerii fiind o înșiruire de rezoluții ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și hotărâri judecătorești pronunțate de Judecătoria Arad.
În cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 2781 alin. (13) C. proc. pen., petentul nereferindu-se și neprobând că vreun act al procurorului dintre cele prevăzute de art.2781 alin. (1) l-ar fi vătămat.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. (8) lit. a) din același cod, plângerea va fi respinsă ca inadmisibilă.
Potrivit dispozițiilor art. 192 cu referire la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș TE
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul A.I.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 decembrie 2009.