Commercial supply debt: automatic annulment of cassation appeal for failure to pay judicial fees
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's cassation appeal for lack of judicial stamp, thereby upholding the lower courts' rulings that favored the plaintiff. The case involved a commercial dispute where the plaintiff, a typography firm, sued the defendant company for unpaid invoices, currency differences, and late payment penalties arising from a supply contract, with the first-instance court granting the claim and the appellate court dismissing the defendant's un-stamped appeal. The Supreme Court's decision rests on the decisive legal basis that judicial taxes must be paid in advance under Article 20(1) of Law no. 146/1997, and failure to do so results in the automatic annulment of the procedural filing pursuant to Article 20(3) of Law no. 146/1997 and Article 9 of Government Emergency Ordinance no. 32/1995, leaving the judgment ordering the defendant to pay the principal debt, currency differences, and penalties in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997; Commercial supply debt: automatic annulment of cassation appeal for failure to pay judicial fees: Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta pe care însă nu l-a timbrat, astfel că instanța de apel l-a anulat, aplicând dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificată prin Legea nr. 123/1997.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra recursului de față,
Prin cererea înregistrată sub nr. 8426 din 11 octombrie 2000, reclamanta Tipografia E. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei S.C. A. S.A. la plata sumei de 485.782.748 lei rest de plată la facturile emise și acceptate de pârâtă, 50.766.291 lei diferențe de curs valutar de la data de 17 aprilie 2000, până la introducerea acțiunii 87.290.240 lei penalități de întârziere și cheltuieli de judecată.
Motivându-și acțiunea, reclamanta arată că a încheiat cu pârâta, la data de 17 aprilie 2000, un contract prin care reclamanta livra mărfuri pârâtei, dar pârâta, deși a primit toate mărfurile, refuză să le achite integral.
Tribunalul București, prin sentința civilă nr. 734 din 2 februarie 2001, a admis acțiunea reclamantei, a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 485.782.741 lei rest de preț neachitat, la 50.766.291 lei daune, reprezentând diferența de curs valutar de la 17 aprilie 2000 și până la 11 octombrie 2000 și 87.290.240 lei penalități de întârziere.
Au fost acordate și cheltuieli de judecată de 22.151.980 lei.
S-a reținut că, în executarea contractului, reclamanta a livrat pârâtei mai multe produse pe care aceasta le-a recepționat fără obiecțiuni având în vedere facturile acceptate.
Apărarea pârâtei privind nulitatea contractului a fost înlăturată față de faptul că persoana fizică, care a semnat contractul, deținea ștampila societății pârâte, astfel că reclamanta a fost considerată de bună credință în aprecierea sa că a contractat cu pârâta, iar eventuala depășire a mandatului de către această persoană fizică este o problemă internă a societății pârâte.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta pe care însă nu l-a timbrat, astfel că instanța de apel l-a anulat, aplicând dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificată prin Legea nr. 123/1997.
Decizia nr. 872 din 1 iunie 2001 a Curții de Apel București a fost atacată cu recurs de către pârâtă pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținându-se că ceruse un termen pentru lipsă de apărare la data de 1 iunie 2001.
Recursul nu a fost timbrat nici la data depunerii și nici ulterior, după ce pârâta a fost citată cu mențiunea timbrării.
Conform dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare se plătesc anticipat, iar sancțiunea neachitării lor este anularea cererii, inclusiv cea de recurs, astfel cum prevăd art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificată prin Legea nr. 123/1997.
Constatându-se că recurenta nu a achitat taxele judiciare datorate se va anula, ca netimbrat, recursul acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de pârâta S.C. A. S.A. București, împotriva deciziei nr. 872 din 1 iunie 2001 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2003.