Maintenance of preventive detention in organized fraud case: persistent public order danger despite completion of investigation

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de 18 mai 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală, în baza dispozițiilor art. 3002 C. proc. pen. și art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpaților I.M.F., G.N.M., G.V., D.G.S., I.I., S.F., D.L., S.I.T., R.F., D.V., B.G.M.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că este vorba de un grup infracțional constituit, organizat, bine structurat, care a indus în eroare mai multe instituții bancare, având o activitate infracțională de lungă durată, pe raza mai multor județe, cu consecințe grave, iar lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol pentru ordinea publică.

Referitor la starea de arest prelungită, se arată de către instanța de apel că există indicii de vinovăție în sarcina inculpaților, că este o cauză complexă, sunt multe părți și nu poate fi reținută nici o culpă în sarcina instanței de judecată privind starea de arest a inculpaților.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal au formulat recurs inculpații G.N.M., G.V., D.G.S., I.I., S.F., D.L., S.I.T., R.F. și D.V., care critică soluția instanței de apel, ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursurilor declarate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.

Se motivează această cerere de către recurenți ca fiind legală și temeinică, avându-se în vedere perioada mare a arestului preventiv, situația familiară a recurenților cât și faptul că urmărirea penală este terminată iar cercetarea judecătorească se poate efectua și cu inculpații-recurenți în stare de libertate, deoarece nu mai pot influența administrarea probelor.

Examinând legalitatea și temeinicia soluției instanței de apel atât din punct de vedere al motivelor de recurs, cât și din oficiu, Înalta Curte constată că recursurile declarate se vor respinge, ca nefondate, pentru următoarele considerente:

Prin sentința penală nr. 85 din data de 26 februarie 2010 a Tribunalului Galați, secția penală, recurenții-inculpați au fost condamnați la pedepse cu închisoare între 6 ani și 13 ani, pentru săvârșirea mai multor infracțiuni prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 25 cu referire la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 cu referire la art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 cu referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 C. pen. cu referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 C. pen. cu referire la art. 291 alin. (1) teza a II-a C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.

În calea de atac ordinară a apelului, inculpații au formulat prezentul recurs, privind menținerea stării de arest conform prevederilor art. 3002 C. proc. pen. cu referire la art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., solicitând înlocuirea acestei măsuri preventive cu obligația de a nu părăsi țara.

Înalta Curte constată că măsura arestării preventive a inculpaților-recurenți a fost luată și menținută cu respectarea legii, că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin și în prezent, că nu se poate imputa instanței de judecată termenul mare al măsurii arestării preventive, deoarece este vorba de o cauză complexă, cu multe părți, existând indicii că inculpații au intrat în conflict cu legea penală și că lăsarea lor în libertate ar constitui un pericol pentru ordinea publică.

În această cauză, pericolul pentru ordinea publică rezultă chiar din însuși pericolul social al infracțiunilor comise, care desigur nu poate fi confundat cu pericolul pentru ordinea publică. Mai exact, lăsarea în libertate a inculpaților-recurenți, i-ar putea determina să săvârșească din nou fapte penale asemănătoare.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpații sus-amintiți, împotriva încheierii din data de 18 mai 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală, pronunțată în Dosarul penal nr. 4526/121/2008.

Conform dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga pe recurenți la plata cheltuielilor de judecată către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații G.N.M., G.V., D.G.S., I.I., S.F., D.L., S.I.T., R.F. și D.V. împotriva încheierii de ședință din 18 mai 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 4526/121/2008.

Obligă recurenții inculpați G.N.M. și G.V. la plata sumei de câte 225 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 25 lei, reprezentând onorariul parțial pentru apărarea din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul M.J.

Obligă recurenții inculpați D.G.S., I.I., S.F., D.L., S.I.T., R.F. și D.V. la plata sumei de câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariile pentru apărătorii din oficiu, se vor avansa din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 mai 2010.