Inadmissibility of appeal against prosecutor's resolution to reject complaint for professional misconduct, absent specific non-referal decision.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the complaint filed by the applicant and ordered the payment of 120 lei in judicial costs to the state, resulting in the applicant's loss. The dispute concerned a complaint lodged against two resolutions from the Prosecutor's Office near the High Court, which had previously rejected the applicant's allegations of professional misconduct by a prosecutor regarding the communication of a case solution. The Court held that the challenged resolutions did not constitute acts of non-referal to trial, such as resolutions for non-initiation, dismissal, or termination of criminal prosecution, and therefore fell outside the scope of judicial review. Decisively, the Court applied Article 2781 of the Code of Criminal Procedure, which restricts judicial verification of prosecutor decisions to specific resolutions or ordinances of non-referal to trial, thereby finding the complaint inadmissible under Article 2781(8)(a) and enforcing costs under Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 C. proc. pen, art. 222 C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against prosecutor's resolution to reject complaint for professional misconduct, absent specific non-referal decision: The dispute concerned a complaint lodged against two resolutions from the Prosecutor's Office near the High Court, which had previously rejected the applicant's allegations of professional misconduct by a prosecutor regarding the communication of a case solution. The Court held that the challenged resolutions did not constitute acts of non-referal to trial, such as resolutions for non-initiation, dismissal, or termination of criminal prosecution, and therefore fell outside the scope of judicial review. Decisively, the Court applied Article 2781 of the Code of Criminal Procedure, which restricts judicial verification of prosecutor decisions to specific resolutions or ordinances of non-referal to trial, thereby finding the complaint inadmissible under Article 2781(8)(a) and enforcing costs under Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the complaint inadmissible due to the challenged resolutions not falling within the scope of judicial verification.
Basis for ordering the applicant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra plângerii de față;
În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:
La data de 20 octombrie 2009, petiționarul L.A. s-a adresat Înaltei Curți de Casație și Justiție cu plângere formulată împotriva rezoluțiilor nr. 13518/3081/VIII/1/2009 și nr. 9099/4467/VIII/1 din 29 septembrie 2009 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, arătând că acestea nu i-au fost comunicate și îl privesc pe șeful Secției, procurorul I.M.
Petiționarul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 2781 C. proc. pen.
Din oficiu, Înalta Curte a dispus atașarea celor două lucrări împotriva cărora s-a formulat plângerea, acestea fiind înaintate pentru termenul de judecată din 25 noiembrie 2009.
Din examinarea celor două lucrări, Înalta Curte constată următoarele:
Prin rezoluțiile nr. 13518/3081/VIII/1/2009 din 6 august 2009 și nr. 9099/4467/VIII/1/2009 din 22 septembrie 2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, a respins ca neîntemeiate două plângeri formulate de petiționarul L.A. cu privire la faptul că procurorul M.I. și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu comunicându-i modul de soluționare a lucrării nr. 15614/4977/VIII/1/2008, soluție care l-a nemulțumit pe petent.
Constatând că în cauză nu sunt întrunite cerințele art. 222 C. proc. pen., plângerile petiționarului nu au făcut obiectul unor cauze penale, iar soluțiile dispuse de procuror nu se circumscriu celor care pot face obiectul verificării lor de către instanță, potrivit dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen.
Textul de lege arătat permite instanței să examineze numai plângerile formulate împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, acestea fiind expres prevăzute în conținutul normei juridice: rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, ordonanța ori, după caz, rezoluția de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale.
Așa fiind, Înalta Curte constată că plângerea petiționarului L.A. este inadmisibilă și urmează a fi respinsă ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul L.A.
Obligă petiționarul la 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 noiembrie 2009.