Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1984/2009 AI generated

Competence of the High Court to review non-referral decisions involving appellate judges under personal jurisdiction rules

Case Number Sentința nr. 1984/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Admitting the complainant’s complaint, the High Court of Cassation and Justice quashed the resolutions of the prosecutor’s office attached to the Suceava Court of Appeal regarding the refusal to initiate criminal proceedings against a judge and a prosecutor for abuse of office, and referred the case to the prosecutor’s office attached to the High Court for competent resolution. The dispute arose from the complainant’s challenge to the non-initiation of criminal proceedings under Article 246 of the Penal Code, alleging that the subjects, acting as a tribunal judge and a prosecutor, issued erroneous legal solutions due to intentional non-performance of duties. The decisive legal basis was the rule on personal jurisdiction, which mandates that crimes committed by judges of appellate courts fall under the primary jurisdiction of the High Court of Cassation and Justice pursuant to Article 29(1)(f) of the Code of Criminal Procedure, rendered applicable to complaints against non-referral decisions by Article 2781 of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 42 C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 40 alin. (2) C. proc. pen, art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 246 C. pen; Competence of the High Court to review non-referral decisions involving appellate judges under personal jurisdiction rules: În motivarea plângerii, acesta a arătat că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de T.V. judecător la Tribunalul Botoșani și B.C. - procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, nu este legală și temeinică, întrucât aceștia au săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen., pentru care au fost cercetați prin aceea că, în funcțiile pe le îndeplinesc, cu știință nu și-au îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu, pronunțând soluții greșite în dosarele nr. 6316/193/2006, nr. 5254/2000, nr. 2862/40/2008 și 825/2001 ale Tribunalului Botoșani.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure resolution of jurisdictional dispute duty of the prosecutor cassation review judicial law e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 42 C. proc. pen
94 din 9 octombrie 2009, Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, dispune în conformitate cu dispozițiile art. 42 C. proc. pen., coroborat cu art.
art. 2781 alin. (1) C. proc. pen
pen., coroborat cu art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., art.
art. 40 alin. (2) C. proc. pen
pen., art. 40 alin. (2) C. proc. pen.
art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen
și art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen.
art. 2781 C. proc. pen
art. 2781 C. proc. pen., împotriva rezoluțiilor nr.
art. 246 C. pen
de art. 246 C. pen., pentru care au fost cercetați prin aceea că, în funcțiile pe le îndeplinesc, cu știință nu și-au îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu, pronunțând soluții greșite în dosarele nr.
art. 10 lit. a) C. proc. pen
(6) și art. 10 lit. a) C. proc. pen.
AI generated
Sentința nr. 734/2010
Jurisdiction to review non-initiation of criminal proceedings against judges: exclusive first-instance competence of the appellate court.
Sentința nr. 184/2012
Competence to review non-prosecution of appellate judges; referral to correct first-instance court under Art. 282(1)(b)2 CPP
Sentința nr. 497/2011
Competence to review non-prosecution resolution against judges under Art. 281(1)(b) and 2781(1) CPP
Sentința nr. 1523/2009
Competence to review non-prosecution decisions against judges and lawyers under Art. 2781 CPC
Încheierea nr. 94/2013
Jurisdictional competence for reviewing non-initiation orders against appellate court magistrates under specialized jurisdiction rules

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra plângerii de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Petiționarul C.I. a formulat plângere împotriva rezoluțiilor nr. 38/P/2009 și a rezoluției nr. 263/II82/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.

Prin sentința penală nr. 94 din 9 octombrie 2009, Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, dispune în conformitate cu dispozițiile art. 42 C. proc. pen., coroborat cu art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., art. 40 alin. (2) C. proc. pen. și art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen. declinarea competenței de soluționare a cauzei ce face obiectul dosarului nr. 1009/39/2009 a Curții de Apel Suceava, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pe motiv că intimatul T.V. are la acest moment, calitatea de judecător de curte de apel, funcționând competența după calitatea persoanei, deci Înalta Curte fiind competentă spre soluționarea unei asemenea cauze.

Examinând legalitatea și temeinicia soluției instanței de apel, Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea adresată Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, petentul C.I. a formulat plângere, în conformitate cu disp. art. 2781 C. proc. pen., împotriva rezoluțiilor nr. 38/P/2009 din 4 iunie 2009 și a rezoluției nr. 263/II/2/2009 din 8 iulie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.

În motivarea plângerii, acesta a arătat că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de T.V. judecător la Tribunalul Botoșani și B.C. - procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, nu este legală și temeinică, întrucât aceștia au săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen., pentru care au fost cercetați prin aceea că, în funcțiile pe le îndeplinesc, cu știință nu și-au îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu, pronunțând soluții greșite în dosarele nr. 6316/193/2006, nr. 5254/2000, nr. 2862/40/2008 și 825/2001 ale Tribunalului Botoșani.

Prin rezoluția nr. 38/P/2009 din data de 4 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de T.V. - judecător la Tribunalul Botoșani și B.C. - procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 C. pen., în temeiul art. 228 alin. (6) și art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Plângerea petentului împotriva rezoluției de mai sus a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr. 263/II/2/2009 din 8 iulie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.

Conform notei telefonice întocmite în cauză (f. 169) rezultă că intimatul T.V. are calitatea de magistrat, având gradul profesional de judecător de curte de apel începând cu data de 15 iulie 2000.

Potrivit disp. art. 2781 C. proc. pen., competentă a soluționa plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată este instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Potrivit prevederilor art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen., infracțiunile săvârșite de către judecătorii de la curțile de apel sunt judecate în primă instanță de către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Având în vedere această situație, Înalta Curte urmează a admite plângerea formulată de petiționarul C.I. împotriva rezoluțiilor nr. 38/P/2009 din 4 iunie 2009 și a rezoluției nr. 263/II/2/2009 din 8 iulie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, urmând a constata și trimite plângerea formulată împotriva intimaților T.V. – judecător de curte de apel și B.C. – procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, spre competentă soluționare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite plângerea formulată de petiționarul C.I. împotriva rezoluției nr. 38/P/2009 din 4 iunie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava.

Desființează rezoluția sus-menționată, precum și rezoluția nr. 263/II/2/2009 din 8 iulie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava și trimite plângerea formulată de petiționarul C.I. împotriva intimaților T.V. și B.C., la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, spre competentă soluționare.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 noiembrie 2009.