Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1951/2009 AI generated

Jurisdictional competence for prosecuting high court judges: mandatory referral to the prosecuting office under Article 209(3) CPP

Case Number Sentința nr. 1951/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Appeals and Justice (Penal Section) ordered the referral of a criminal complaint to the Prosecutor’s Office of the High Court, specifically the Criminal Investigation and Criminalistics Department, for competent resolution, effectively denying the filing at the court level due to lack of subject-matter jurisdiction. The dispute involved a petition against a prosecutor for alleged abuse of office, favoring criminals, intellectual forgery, non-compliance with a final judicial decision, and conflict of interest, arising from a refusal to investigate a prior complaint. The decisive legal basis was Article 209(3) of the Code of Criminal Procedure, which mandates that prosecutors of the Prosecutor’s Office of the High Court must be investigated exclusively by other prosecutors of that same Office, rendering the direct filing at the civil/criminal court improper under Article 222(7) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 29 pct. 1 C. proc. pen, art. 222 alin. (7) C. proc. pen; Jurisdictional competence for prosecuting high court judges: mandatory referral to the prosecuting office under Article 209(3) CPP: The dispute involved a petition against a prosecutor for alleged abuse of office, favoring criminals, intellectual forgery, non-compliance with a final judicial decision, and conflict of interest, arising from a refusal to investigate a prior complaint. The decisive legal basis was Article 209(3) of the Code of Criminal Procedure, which mandates that prosecutors of the Prosecutor’s Office of the High Court must be investigated exclusively by other prosecutors of that same Office, rendering the direct filing at the civil/criminal court improper under Article 222(7) of the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
referral for lack of jurisdiction filing of criminal complaints judicial investigation exclusive jurisdiction article of civil procedure duty of the prosecutor

Cited Legislation

AI generated
art. 29 pct. 1 C. proc. pen
urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de către procuror în cazul infracțiunilor arătate în art. 29 pct. 1 C. proc. pen., respectiv inclusiv cele stabilite prin dispozițiile art.
art. 222 alin. (7) C. proc. pen
Procedural rule applied in the dispositive to order the referral of the criminal complaint to the competent prosecuting authority.
AI generated
Sentința nr. 2073/2009
Referral of criminal complaint against high-ranking magistrates to prosecutors due to exclusive investigative jurisdiction under Code of Criminal Procedure
Sentința nr. 770/2010
Criminal complaint against High Court judge: jurisdictional referral to competent prosecution office
Sentința nr. 722/2008
Prosecutorial competence over complaints alleging abuse of office by appellate judges
Sentința nr. 1066/2009
Jurisdiction of the Supreme Court over penal complaints against prosecutors: mandatory referral to the competent Prosecutor's Office
Sentința nr. 23/2010
Referral of criminal complaint against judges to prosecutor for lack of jurisdiction

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 222 alin. (7) C. proc. pen.

Procedural rule applied in the dispositive to order the referral of the criminal complaint to the competent prosecuting authority.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra plângerii de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 19 octombrie 2009 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, plângerea penală a petiționarului A.I. împotriva intimatului, procuror I.S. de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorilor, fals intelectual, nerespectarea hotărârii judecătorești definitive și executorii și conflict de interese.

S-a susținut în fapt că la data de 21 septembrie 2009 a fost înaintată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție o plângere penală împotriva intimatului nominalizat, fiind refuzată cercetarea cauzei pentru că actele probatorii dovedesc indubitabil infracțiunile comise la adoptarea rezoluției din dosarul nr. 1101/P/2009 al Secției de Urmărire Penală și Criminalistică.

Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte are în vedere din oficiu, cu titlu de premisă că potrivit dispozițiilor art. 209 alin. (3) teza antepenultimă C. proc. pen. urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de către procuror în cazul infracțiunilor arătate în art. 29 pct. 1 C. proc. pen., respectiv inclusiv cele stabilite prin dispozițiile art. 29 pct. 1 lit. f) teza penultimă și anume cele imputate procurorilor de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Așa fiind, plângerea de față se privește ca greșit îndreptată instanței secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție și urmează ca în temeiul dispozițiilor art. 222 alin. (7) teza a II-a C. proc. pen. să fie trimisă organelor competente, respectiv la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, spre competentă soluționare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

În baza art. 222 alin. (7) C. proc. pen. trimite plângerea penală formulată de petiționarul A.I., la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, spre competentă soluționare.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 noiembrie 2009.