Extradition under European Arrest Warrant upheld; 30-day surrender ordered, appeal dismissed as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed as unfounded the requested person's appeal and upheld the lower court's judgment, which had ordered the requested person's arrest for 30 days and surrender to the Hungarian judicial authorities pursuant to a European Arrest Warrant; the requested person was also ordered to pay 820 lei in judicial costs. The case concerned the execution of a European Arrest Warrant issued by a Hungarian court for charges of robbery and attempted rape (carrying up to 8 years' imprisonment), where the requested person challenged the surrender, claiming prior procedural rights violations by Hungarian authorities, a fear of mistreatment if surrendered, and that he had not been arrested in Hungary at the time of the alleged facts. The decisive legal basis was that the court found the lower instance fully complied with Articles 85 et seq. of Law No. 302/2004 (the EAW implementing statute), the offenses are also criminalized under Romanian criminal law, no grounds for refusal existed, the requested person did not waive the rule of specialty, and his bare allegations of past or future mistreatment did not constitute a legal ground to refuse execution of the warrant.
Legislator headnote
AI generatedart. 90 din Legea nr. 302/2004, art. 96 din Legea nr. 302/2004, art. 90 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, art. 197 alin. (1) C. pen, art. 189 alin. (1) C. proc. pen, Art. 192, cu referire la art. 189 alin. (1) C. proc. pen; Extradition under European Arrest Warrant upheld; 30-day surrender ordered, appeal dismissed as unfounded: The case concerned the execution of a European Arrest Warrant issued by a Hungarian court for charges of robbery and attempted rape (carrying up to 8 years' imprisonment), where the requested person challenged the surrender, claiming prior procedural rights violations by Hungarian authorities, a fear of mistreatment if surrendered, and that he had not been arrested in Hungary at the time of the alleged facts. The decisive legal basis was that the court found the lower instance fully complied with Articles 85 et seq. of Law No. 302/2004 (the EAW implementing statute), the offenses are also criminalized under Romanian criminal law, no grounds for refusal existed, the requested person did not waive the rule of specialty, and his bare allegations of past or future mistreatment did not constitute a legal ground to refuse execution of the warrant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for obliging the appellant to pay court costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Brașov, sesizată cu solicitarea de punere în executare a mandatului european de arestare emis la 12 martie 2010 de către Judecătoria Centrală a Sectoarelor din Pesta – Ungaria (Dosar nr. 19.B.35508/2006/43) privind pe persoana solicitată T.S. (cetățean român, fiul lui I.E. și A.), în baza dispozițiilor art. 90 din Legea nr. 302/2004 a dispus, în baza respectivului mandat european, arestarea sus-numitului pe durata de 30 de zile, începând cu 7 mai 2010 și până la 5 iunie 2010 inclusiv, precum și predarea către autoritățile judiciare maghiare, respectiv Judecătoria Centrală a Sectoarelor din Pesta.
S-a constatat că persoana solicitată nu a renunțat la regula specialității.
Totodată, instanța a dispus ca predarea să se realizeze cu respectarea dispozițiilor art. 96 din Legea nr. 302/2004 republicată.
Pentru a pronunța hotărârea, instanța a verificat identitatea persoanei solicitate, a constatat că datele din mandatul european de arestare corespundeau datelor respectivului, l-a informat cu privire la conținutul mandatului european de arestare, i-a desemnat apărător din oficiu, interpret de limbă maghiară, i-a înmânat o copie a mandatului, l-a informat cu privire la dispozițiile art. 90 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, a constatat că T.S. nu a renunțat la regula specialității, a respectat dreptul acestuia de a nu consimți la predare, l-a ascultat.
Mandatul european de arestare vizează săvârșirea de către T.S., a infracțiunilor de tâlhărie și tentativă la viol, prevăzute și pedepsite de art. 321 alin. (1) și art. 197 alin. (1) C. pen. Maghiar, pedeapsa fiind de până la 8 ani închisoare, față de el, prin ordonanța din 7 mai 2010 luându-se măsura reținerii, iar informațiile comunicate de statul maghiar fiind suficiente, neexistând vreun motiv de refuz, a dispus arestarea.
Împotriva sentinței, persoana solicitată, în termenul legal, a declarat recurs, motivele invocate fiind nerespectarea, de către autoritățile judiciare maghiare, a drepturilor sale procesuale, lipsa consimțământului lui de a fi predat pentru că ar fi supus la rele tratamente și că la datele presupuselor fapte s-a aflat la dispoziția poliției maghiare, dar nu a fost arestat.
Recursul nu este fondat.
Din verificarea lucrărilor dosarului, se reține că instanța, în executarea mandatului european de arestare, a respectat dispozițiile art. 85 și următoarele din Legea nr. 302/2004, faptele pentru care s-a cerut predarea persoanei solicitate sunt incriminate și de C. pen. Român, nu există condiții speciale de supunere a executării de către autoritățile judiciare române, nu există motive de refuz al executării, s-au respectat procedurile prealabile executării, persoana a fost reținută, ascultată și s-a luat act că aceasta nu renunță la regula specialității, dispunerea arestării sale și predarea către autoritățile emitente ale mandatului european de arestare sunt legale.
În ce privește susținerea persoanei solicitate, că a fost agresată sau va fi supusă la rele tratamente în Ungaria, acestea nu pot constitui motiv de refuz al executării mandatului european de arestare.
Pentru considerentele expuse, hotărârea fiind legală și temeinică, recursul declarat va fi respins ca nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 192, cu referire la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., recurenta persoană solicitată va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată T.S. împotriva sentinței penale nr. 32/F/MEA din 7 mai 2010 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul persoana solicitată la plata sumei de 820 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 320 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.
Onorariul pentru interpretul de limbă maghiară se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 mai 2010.