Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1773/2009 AI generated

Criminal complaint against judges and prosecutors: inadmissibility due to lack of factual description and absence of final prosecution decision

Case Number Sentința nr. 1773/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner’s criminal complaint as inadmissible and ordered the petitioner to pay 200 lei in judicial costs to the state, with the decision subject to appeal. The dispute involved a criminal complaint filed against multiple judges and a prosecutor for alleged abuse of office, favoring of a criminal, and intellectual forgery, based solely on the claim that a prior complaint submitted to the prosecutor’s office had not received a response. The Court held that the complaint failed to meet the formal requirements of Article 222 of the Code of Criminal Procedure because it lacked a specific description of the alleged facts, and noted that under Article 278/1 of the Code of Criminal Procedure, judicial censure is limited to decisions on non-prosecution or non-referral; since no such decision had been issued by the investigating authority, the Court lacked jurisdiction to review the merits or the inaction of the prosecutor.

Legislator headnote

AI generated

art. 222 C. proc. pen, art. 228 C. proc. pen, art. 222 alin. (7) C. proc. pen, art. 22 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal complaint against judges and prosecutors: inadmissibility due to lack of factual description and absence of final prosecution decision: Curtea reține că, potrivit art. 278/1 C. proc. pen., cenzura instanței de judecată este limitată la soluțiile de neurmărire sau netrimitere în judecată, neputându-se interfera în activitatea organului de urmărire penală până la emiterea unei asemenea soluții și, cu atât mai puțin în lipsa unei asemenea soluții.

Keywords

AI generated
criminal complaint lack of jurisdiction judicial review abuse of authority lack of prosecutorial standing e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 222 C. proc. pen
de art. 222 C. proc. pen., trebuie să cuprindă descrierea faptei care formează obiectul său; în lipsa acestei mențiuni obligatorii, organul de urmărire penală se află practic în imposibilitate de a efectua cercetări în cauză și de a dispune asupra începerii urmăririi penale, în condițiile prev.
art. 228 C. proc. pen
de art. 228 C. proc. pen.
art. 222 alin. (7) C. proc. pen
Este adevărat că potrivit art. 222 alin. (7) C. proc. pen., în situația în care a fost greșit îndreptată, plângerea se trimite organului competent însă această dispoziție legală are în vedere situația în care plângerea cuprinde formal mențiunile înscrise in art.
art. 22 alin. (2) C. proc. pen
pen., în situația în care a fost greșit îndreptată, plângerea se trimite organului competent însă această dispoziție legală are în vedere situația în care plângerea cuprinde formal mențiunile înscrise in art. 22 alin. (2) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
pen., Curtea va respinge ca inadmisibilă plângerea petentului, obligându-l la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 5/2011
Criminal complaint against judges: inadmissibility for failure to cite specific facts and absence of prosecutor’s non-prosecution decision under Arts. 222 and 2781 CPC
Sentința nr. 2085/2009
Inadmissible complaint against judges for lack of prosecutorial decision dismissed with costs
Sentința nr. 1891/2009
Criminal complaint against judges dismissed as inadmissible for lack of factual description
Sentința nr. 35/2010
Inadmissibility of criminal complaint against prosecutor for lacking statutory requirements and specific factual descriptions
Sentința nr. 129/2010
Criminal complaint against magistrates deemed inadmissible for lacking a final prosecutorial decision to refuse prosecution

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei penale de față;

La data de 8 iulie 2009 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe plângerea penală formulată de petiționarul A.I. împotriva magistraților A.P., I.C.M., M.C.B., V.C.P., V.D.I., D.A., I.M., N.B.I. și B.M. judecători la Înalta Curte de Casație și Justiție, precum și E.N., procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorului și fals intelectual.

În motivarea plângerii se arată că la data de 12 iunie 2009 a înaintat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție o plângere penală împotriva magistraților susmenționați, la care nu a primit până în prezent nici un răspuns.

În drept, petentul a invocat disp. art. 278/1 alin. (2) C. proc. pen.

Curtea reține că, potrivit art. 278/1 C. proc. pen., cenzura instanței de judecată este limitată la soluțiile de neurmărire sau netrimitere în judecată, neputându-se interfera în activitatea organului de urmărire penală până la emiterea unei asemenea soluții și, cu atât mai puțin în lipsa unei asemenea soluții.

În același timp, plângerea, ca modalitate de sesizare prev. de art. 222 C. proc. pen., trebuie să cuprindă descrierea faptei care formează obiectul său; în lipsa acestei mențiuni obligatorii, organul de urmărire penală se află practic în imposibilitate de a efectua cercetări în cauză și de a dispune asupra începerii urmăririi penale, în condițiile prev. de art. 228 C. proc. pen.

Este adevărat că potrivit art. 222 alin. (7) C. proc. pen., în situația în care a fost greșit îndreptată, plângerea se trimite organului competent însă această dispoziție legală are în vedere situația în care plângerea cuprinde formal mențiunile înscrise in art. 22 alin. (2) C. proc. pen.

Or, în speță, Curtea constată pe de o parte că în cauză organul de urmărire penală nu a dispus una dintre soluțiile care, potrivit art. 278/1 alin. (1) C. proc. pen., pot fi atacate în fața instanței (lucru pe care însuși petentul îl recunoaște în plângerea adresată Curții), iar pe de altă parte că, deși intitulată „plângere penală", aceasta nu cuprinde una dintre mențiunile obligatorii, respectiv descrierea faptei imputate intimaților.

În aceste condiții, nefiind incidente nici disp. art.2 78/1 C. proc. pen. și nici cele ale art. 222 alin. (7) C. proc. pen., Curtea va respinge ca inadmisibilă plângerea petentului, obligându-l la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petiționarul A.I.

Obligă petiționarul la plata sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 octombrie 2009.