Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1686/2009 AI generated

Fraud complaint over refusal to investigate remitted to district court after High Court finds no jurisdiction.

Case Number Sentința nr. 1686/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined to rule on the merits and ordered the referral of the complaint to the Târgu Jiu District Court, which is the competent forum; the complaint challenged a prosecutor’s resolution refusing to start a criminal investigation for fraud under Article 215(1) of the Criminal Code, after the chief prosecutor had rejected the administrative appeal. The Court held that, under Articles 42 and 278/1(13) of the Criminal Procedure Code, it lacked jurisdiction because the alleged offense would be tried at first instance by a district court and the respondent held no special status warranting the High Court’s original jurisdiction, so the petition had to be remitted to the proper lower court. The referral order is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 215 alin. (1) C. pen, Art. 42 C. proc. pen, Art. 278/1 alin. (13) C. proc. pen; Fraud complaint over refusal to investigate remitted to district court after High Court finds no jurisdiction: The Court held that, under Articles 42 and 278/1(13) of the Criminal Procedure Code, it lacked jurisdiction because the alleged offense would be tried at first instance by a district court and the respondent held no special status warranting the High Court’s original jurisdiction, so the petition had to be remitted to the proper lower court. The referral order is final.

Keywords

AI generated
lack of jurisdiction criminal complaint fraud investigation e-justice referral order prosecutorial jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 215 alin. (1) C. pen
de art. 215 alin. (1) C. pen., iar prin rezoluția nr.
Art. 42 C. proc. pen
Basis for transferring the plângere to the competent court due to lack of jurisdiction.
Art. 278/1 alin. (13) C. proc. pen
Governs the procedure for forwarding the plângere to the competent court when filed with the wrong court.
AI generated
Sentința nr. 159/2010
Complaint against prosecutor's no-investigation order transferred to Court of Appeal for lack of jurisdiction.
Sentința nr. 1599/2012
Complaint against non-prosecution of prosecutor: Case remanded to Court of Appeal for lack of jurisdiction.
Sentința nr. 1963/2009
Complaint over closed fraud case transferred to Timișoara Court of Appeal, High Court declines jurisdiction.
Sentința nr. 943/2010
Criminal complaint against Bucharest prosecutors referred to superior prosecutor's office for procedural review; High Court declines jurisdiction.
Sentința nr. 152/2013
Company challenge to prosecutor's refusal to investigate judge and prosecutor transferred to Bucharest Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 42 C. proc. pen.

Basis for transferring the plângere to the competent court due to lack of jurisdiction.

Art. 278/1 alin. (13) C. proc. pen.

Governs the procedure for forwarding the plângere to the competent court when filed with the wrong court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra plângerii de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele

Prin plângerea înregistrată sub nr. 6444/1/2009, petentul S.M. a solicitat desființarea rezoluției nr. 1293/P/2009 din 24 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu, motivând în esență că soluția procurorului, prin care s-a dispus neînceperea urmăriri penale față de intimata V.P. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1) V.P., este greșită.

Examinând plângerea formulată de petent, înalta Curte constată următoarele:

Prin rezoluția nr.1293/P/2009 din 24 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu s-a dispus neînceperea urmăriri penale față de intimata V.P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1) C. pen., iar prin rezoluția nr. 2995/II/2/2009 din 14 iulie 2009 dată de prim procurorul aceleași unități de parchet s-a respins ca neîntemeiată plângerea împotriva primei rezoluții.

Potrivit dispozițiilor art. 278/1 C. proc. pen., pot fi atacate cu plângere rezoluțiile de neîncepere a urmăririi penale, ordonanțele sau rezoluțiile de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror în fața judecătorului de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Cum infracțiunea reclamată face obiectul judecății în primă instanță la judecătorie iar intimata nu au vreo calitate care să atragă competența în primă instanță a Înaltei Curți de Casație și Justiție, se constată că instanța investită nu este competentă să soluționeze plângerea.

Ca atare, întrucât plângerea a fost adresată altei instanței de judecată, pentru considerentele arătate mai sus, văzând și prevederile art. 42 și art. 278/1 alin. (13) C. proc. pen., Înalta Curte va trimite plângerea la Judecătoria Târgu Jiu, competentă să soluționeze plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Trimite plângerea formulată de petiționara S.M. împotriva rezoluției nr. 1293/P/2009 din 24 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu, la Judecătoria Târgu Jiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 octombrie 2009.